Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 N 22-730/2010 Приговор, которым лицо осуждено за совершение преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, подлежит отмене как не отвечающий требованиям закона, поскольку постановлен в особом порядке без указания на то, что он вынесен судом апелляционной инстанции, в нем не приведены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, отсутствует решение об изменении либо об отмене приговора мирового судьи, которым ранее лицо уже было осуждено за совершение указанного преступления.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 22-730/2010

Судья Амельченко Н.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рязанцевой Н.А. и кассационную жалобу осужденного М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимый:

07 февраля 2008 года Тихвинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 29 января 2010 года) по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно
по постановлению суда от 21 апреля 2009 года;

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ девяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 07 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав объяснения адвоката Александровой О.В., просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором суда М. признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб собственнику.

Согласно приговору, 25 мая 2009 года М. у д. 8 в 3 микрорайоне г. Тихвина умышленно нанес два удара камнем и два удара ногой по автомашине марки “КИА - SPEKTRA FB 2273“, повредив стекло ветрового окна, боковые зеркала левое и правое, стекла левых дверей передней и задней, стекло заднего окна, средний подголовник заднего сиденья, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства П. на сумму 63570 р. 22 к., который для нее является значительным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанцева Н.А. просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором мирового судьи от 06 августа 2009 года М. был уже осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и в Тихвинский городской суд им была подана апелляционная жалоба, но суд в нарушение закона не указал о рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке, не привел доводы осужденного и мнения сторон, не обосновал снижение наказания осужденному, а также мотивы принятых решений.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом времени, проведенного им в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда от 16 марта 2010 года подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ как вынесенный с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства.

Данным приговором суда М. был осужден за то же преступление, что и приговором мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области от 06 августа 2009 года.

Указанный приговор мирового судьи был обжалован осужденным М. и государственным обвинителем Рязанцевой Н.А. в апелляционном порядке в Тихвинский городской суд.

Уголовное дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением поступило в Тихвинский городской суд 30 сентября 2009 года и подлежало рассмотрению в апелляционном порядке, но было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с действующим законодательством суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи; производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то есть суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в решении суда апелляционной инстанции обязательно указывается об оставлении без изменения, об изменении либо об отмене приговора мирового судьи.

Приговор суда от 16 марта 2010 года указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлен в особом порядке, не содержит указания на то, что он постановлен судом апелляционной инстанции, в
нем не приведены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, отсутствует в нем и решение об изменении либо об отмене приговора мирового судьи от 06 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор суда от 16 марта 2010 года законным и обоснованным, что согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять решение, соответствующее требованиям УПК РФ.

Поскольку судебное решение апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело будет вновь рассмотрено в апелляционном порядке, доводы осужденного М., приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

06 августа 2009 года при постановлении приговора мировым судьей в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В соответствии с положениями ст. ст. 109 и 255 УПК РФ срок содержания его под стражей не может превышать шесть месяцев, в связи с чем судебная коллегия по данному уголовному делу находит необходимым отменить М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года в отношении М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи по данному уголовному делу его освободить.