Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2193/10-С5 по делу N А76-15453/2009-12-618 Требование: О взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза. Обстоятельства: В ходе приемки бензина, доставленного перевозчиком в железнодорожной цистерне, грузополучателем была обнаружена недостача. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что перевозчик предпринял действия по сохранности груза после выявления течи, цистерна прибыла с исправным запорным устройством в сопровождении охраны, не доказано, что утрата груза произошла по вине перевозчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-2193/10-С5

Дело N А76-15453/2009-12-618

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургнефтепродукт“ (далее - общество “Оренбургнефтепродукт“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-15453/2009-12-618.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Оренбургнефтепродукт“ - Шашкина В.И. (доверенность от 24.12.2009 N 42-7/1557);

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество “РЖД“) - Заостроховских О.Н. (доверенность от 24.12.2009);

открытого акционерного общества “Орскнефтеторгсинтез“ далее - общество “Орскнефтеоргсинтез“) - Каширская Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N Д-4)

Иные лица,
участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Оренбургнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества НК “РуссНефть“ (далее - общество НК “РуссНефть“), общества “Орскнефтеоргсинтез“, федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ведомственная охрана), о взыскании 34 234 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований общества “Оренбургнефтепродукт“ отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 15.12.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Оренбургнефтепродукт“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), п. 23.1 “Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“ утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом), п. 3.9. “Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума“, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума) полагает, что общество “РЖД“ и ведомственная охрана приняли к перевозке цистерну N 74713736 в исправном коммерческом состоянии, а именно с герметично закрытой
сливо-наливной арматурой без признаков течи, что подтверждается актом от 26.08.2008 N 4147. С момента принятия груза ответчик несет ответственность на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что течь обнаружена только на последней станции. На станции отправления и станциях в пути следования нижнее сливное устройство было закрыто плотно, течи не было, в связи с чем посчитал, что грузоотправитель - общество “Орскнефтеоргсинтез“ обеспечил герметичное закрытие сливо-наливной арматуры, в исправном состоянии передал груз к перевозке. По мнению кассатора, перевозчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому за недостачу бензина должен нести ответственность.

В отзывах, поданных на кассационную жалобу, общества “Орскнефтеоргсинтез“ и ПК “РуссНефть“ считают доводы, изложенные в кассационной жалобе правомерными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество “РЖД“ в письменных пояснениях на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 со станции Орск обществом “Орскнефтеоргсинтез“ в адрес Бузулукской нефтебазы, являющейся филиалом общества “Оренбургнефтепродукт“, по железнодорожной накладной ЭТ 994440 была отгружена цистерна N 74713736 с бензином моторным - Регуляр-92 в количестве 51 950 кг.

По прибытии цистерны N 74713736 на подъездной путь Бузулукской нефтебазы для слива нефтепродуктов была обнаружена недостача бензина в количестве
1 831 кг, о чем составлен коммерческий акт N ЮУР0805440/20 от 30.08.2008 (л. д. 29 - 31).

Общество “Оренбургнефтепродукт“ определило размер ущерба, причиненного утратой груза, за минусом нормы естественной убыли и с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в количестве 1482 кг на общую сумму 34 234 руб. 20 коп. Предъявленные поставщиком (обществом НК “РуссНефть“) счета общество “Оренбургнефтепродукт“ оплатило полностью.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, общество “Оренбургнефтепродукт“ направило в адрес общества “РЖД“ претензию от 15.09.2008 N 42-7/1388, которая была отклонена ответчиком. Отказ ответчика от возмещения понесенных убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками истца.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а
подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Из п. 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума следует, что по окончании налива грузоотправитель должен обеспечить герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.

Пункт 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Судом установлено, что в силу особенностей конструкции цистерны перевозчик при приеме груза к перевозке не имел возможности установить соблюдение отправителем всех возложенных на него обязанностей и обнаружить, что грузоотправитель не полностью закрутил клапан сливного устройства. Поскольку такой клапан закручивается изнутри цистерны либо через наливное отверстие, а цистерна принята от грузоотправителя закрытой, с наложенными грузоотправителем исправными ЗПУ, перевозчик не имел возможности установить осуществление грузоотправителем после налива груза всех необходимых действий. При составлении коммерческого акта об обнаружении недостачи установлено, что цистерна прибыла с исправными ЗПУ грузоотправителя.

Согласно ст. 6.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума в случае течи груза или возникновения других аварийных ситуаций принимаются необходимые меры в соответствии с предписаниями аварийной карточки на этот груз. О неисправности цистерны составляется с участием сопровождающего (если
он сопровождает цистерну) акт общей формы с указанием технического состояния цистерны: вид неисправности, причины ее возникновения, принятые меры по устранению неисправности, а также о возможности дальнейшего следования цистерны, а при его отсутствии - уполномоченным перевозчиком лицом копия акта общей формы прилагается к перевозочным документам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги (станция в пути следования до станции назначения) органом транспорта была выявлена течь в цистерне, о чем составлен акт общей формы N 81090-6-Н/486 от 29.08.2008, в котором зафиксировано: “у цистерны течь светлой жидкости по крышке нижнего сливного прибора в трех местах по одной капле в секунду, крышка нижнего сливного прибора закрыта плотно“. Согласно акту общей формы от 29.08.2008 N 81090-6-Ц/487 с целью устранения течи груза через загрузочный люк искробезопасным инструментом на один полный оборот был притянут клапан нижнего сливного прибора, после чего течь груза прекратилась.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную, акты общей формы, коммерческий акт, учитывая положения ст. 20 Устава, принимая во внимание действия перевозчика по сохранности груза после выявления течи, а также то обстоятельство, что цистерна прибыла с исправным ЗПУ грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, судом учтено, что в силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и ст. 17 Устава охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно
ст. 17 Устава перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бензин включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу ст. 17 Устава охрана данного груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Как следует из материалов дела, между обществом НК “РуссНефть“ и ведомственной охраной заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 27.02.2008 N УВО-1404.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за утрату груза на общество “РЖД“ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал обществу “Оренбургнефтепродукт“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы
сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-15453/2009-12-618 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.