Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2008/10-С6 по делу N А60-27450/2009-С2 Требование: О взыскании долга, неустойки. Обстоятельства: Пользователем не возмещены расходы, понесенные истцом в связи с государственной регистрацией соглашения об установлении частного сервитута в отношении части объекта недвижимости, не внесена плата за сервитут. Решение: Требование удовлетворено, поскольку воля сторон при заключении соглашения была направлена на возмещение пользователем истцу всех расходов, связанных с государственной регистрацией обременения в виде ограниченного пользования земельным участком, установлено несение истцом расходов, пользователем обязательства надлежащим образом не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-2008/10-С6

Дело N А60-27450/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеграция-92М“ (далее - общество “Интеграция-92М“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-27450/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества
с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ (далее - общество “Спецремстрой“) - Черняева О.А. (доверенность от 28.08.2008);

общества “Интеграция-92М“ - Быков В.И. (доверенность от 01.02.2010), Колотов В.Р. (доверенность от 01.08.2009).

Общество “Спецремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Интеграция-92М“ о взыскании 60 362 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных при государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 18.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2008 N 1, 45 000 руб. задолженности по оплате за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года, 1 647 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за сервитут (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества “Интеграция-92М“ в пользу общества “Спецремстрой“ взыскано 107 009 руб. 45 коп., в том числе 60 362 руб. расходов, связанных с регистрацией соглашения об установлении сервитута, 45 000 руб. платы за сервитут, 1 647 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2009 по 31.08.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Интеграция-92М“ просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель полагает, что п. 1.5 соглашения от 18.08.2008 предусмотрено возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией соглашения о сервитуте (праве ограниченного пользования земельным участком), а не с государственной регистрацией
сервитута. Таким образом, возмещению не подлежат затраты общества “Спецремстрой“ на изготовление кадастрового паспорта земельного участка, приведение инвентарно-технических работ и подготовку технического заключения. Также общество “Интеграция-92М“ считает необоснованным взыскание 53 362 руб. затрат истца по договору от 29.09.2008 N 1198/4750, поскольку цена данного договора составляет 45 612 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2008 между обществом “Спецремстрой“ (собственник) и обществом “Интеграция-92М“ (пользователь) подписано соглашение об установлении частного сервитута: части объекта недвижимости, принадлежащего собственнику, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, используемого собственником по договору аренды от 30.06.2004 N Т-244/0619, для обеспечения проезда пользователя, являющегося собственником объекта недвижимости - ангара, модуль СКЗ12-30, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:003, используемом по договору аренды от 20.10.2003 N Т-591/1018, прилегающем к земельному участку собственника с северо-восточной стороны (л. д. 13 - 16).

В соответствии с п. 1.5 соглашение подлежит в установленном порядке государственной регистрации. Обязанность по подаче (получению) документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на собственнике. Расходы, связанные непосредственно с государственной регистрацией соглашения, а также все сопутствующие государственной регистрации данного соглашения расходы, включая расходы на оформление и получение кадастрового паспорта объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, несет пользователь. Расходы подлежат возмещению пользователем на основании счета собственника.

Между теми же сторонами 22.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об установлении частного сервитута, которым внесены изменения в п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.3 соглашения. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: объект недвижимости, принадлежащий собственнику и обременяемый
по соглашению в интересах пользователя, представляет собой сооружение - внутриплощадочные автодороги и площадки, литера II, застроенной площадью 13 145 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 66:01/01:00:1179:02а-5:03. Часть данного объекта недвижимости, в отношении которой определяются границы в целях установления сервитута, представляет собой участок внутриплощадочных автодорог общей протяженностью 155,57 м. Площадь части объекта недвижимости в границах сферы действия сервитута составляет 1 005 кв. м. В соответствии с п. 1.4 соглашения сервитут устанавливается на срок 2 года с момента государственной регистрации (л. д. 17).

Пользователь за установленный сервитут части объекта недвижимости уплачивает собственнику плату в сумме 9 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

Государственная регистрация соглашения об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 18.08.2008 и дополнительного соглашения к соглашению от 22.10.2008 N 1 произведена 01.12.2008 (л. д. 16, 17).

Обществом “Спецремстрой“ уплачены 2 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество (платежное поручение от 26.08.2008 N 3197), 45 612 руб., 7 750 руб., 5 000 руб. предоплаты по счетам от 29.09.2008 N 4750, от 14.10.2008 N 4750, от 21.11.2008 N 5147 за проведение инвентарно-технических работ (платежные поручения от 29.09.2008 N 3837, от 15.10.2008 N 4137, от 24.11.2008 N 4687 (л. д. 21 - 24).

В связи с понесенными расходами обществом “Спецремстрой“ выставлен обществу “Интеграция-92М“ счет от 02.03.2009 N 957 на сумму 60 362 руб. (л. д. 28).

Указанными обществами 30.03.2009 подписан акт N 94 на сумму 60 362 руб. (л. д. 31).

Общество “Спецремстрой“, ссылаясь на то, что обществом “Интеграция-92М“ не возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением государственной регистрации
соглашения об установлении сервитута земельного участка, не внесена плата за сервитут в период с марта по июль 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды при толковании условий п. 1.5 соглашения об установлении частного сервитута в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на общество “Интеграция-92М“ возлагается: обязанность возместить обществу “Спецремстрой“ только те расходы, которые в действительности понесены последним и были необходимы для государственной регистрации названного соглашения.

Поскольку факт выполнения обществом обязанности, возложенной на него соглашением от 18.08.2008, и несения в связи с этим расходов, подтверждается материалами дела, в частности, договорами на выполнение инвентарно-технических работ от 29.09.2008 N 1198/4750, от 21.11.2008 N 1360/5147, дополнительными соглашениями к ним от 30.09.2008, 14.10.2008, непосредственно связанными с подготовкой заключения о технической возможности определения границ сферы действия обременения объекта недвижимости, и предусматривающими именно тот объем работ, который необходим для установления сервитута по соглашению от 18.08.2008, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании возмещения истцу расходов, связанных с регистрацией соглашения об установлении сервитута.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 1.5 соглашения об установлении частного сервитута от 18.08.2008 возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией сервитута, а не с государственной регистрацией соглашения о сервитуте, не предусмотрено, были предметом
оценки судов и правомерно отклонены. Судами установлено, что воля сторон при заключении соглашения от 18.08.2008 была направлена на возмещение пользователем собственнику всех расходов, связанных с государственной регистрацией установления обременения в виде ограниченного пользования земельным участком.

Ссылка общества “Интеграция-92М“ на то, что судами необоснованно взысканы 53 362 руб. затрат истца по договору от 29.09.2008 N 1198/4750, в то время как цена данного договора составляет 45 612 руб., отклоняется, поскольку судами приняты во внимание не только договоры на выполнение инвентарно-технических работ от 29.09.2008 N 1198/4750, от 21.11.2008 N 1360/5147, но и дополнительные соглашения к ним от 30.09.2008, 14.10.2008, имеющиеся в материалах дела (л. д. 79, 80).

Судами также удовлетворены исковые требования в части взыскания платы за сервитут за период с марта по июль 2009 года в сумме 45 000 руб., неустойки, начисленной за период с 08.04.2009 по 31.08.2009, в сумме 1 647 руб. 45 коп. Поскольку указанные выводы судов обществом “Интеграция-92М“ не оспариваются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-27450/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеграция-92М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МЫНДРЯ Д.И.