Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1779/10-С2 по делу N А60-26747/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган предложил уплатить недоимку по НДС, начислил пени и штраф в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов, зарегистрированных по месту массовой регистрации, не уплачивающих налоги, директором которых является одно и то же лицо, часть подтверждающих документов подписана неуполномоченным лицом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф09-1779/10-С2

Дело N А60-26747/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-26747/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37695),

Ратина Л.А. (доверенность от 24.03.2010 N 05-13/07971);

общества с ограниченной ответственностью “Арсенал“ (далее - общество, налогоплательщик) - Гора А.И. (доверенность от 01.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2009 N 17-26/4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 3 379 622 руб., начисления соответствующих сумм пеней, уменьшения возмещения НДС за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 387 436 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога в виде штрафа в сумме 221 956 руб. 60 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика: общества с ограниченной ответственностью “Метатранс“, “Интермет“ (далее - общества “Метатранс“, “Интермет“) зарегистрированы по месту массовой регистрации, налоги в бюджет не уплачивают, директором указанных обществ является одно и то же лицо, часть подтверждающих документов подписана со стороны общества “Метатранс“ за директора Степанова В.Ф. - Черепахиным Н.В.; по мнению налогового органа, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных обществ.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом НДС за 2006 год, а также за I квартал, июль, август, ноябрь 2007 года и
вынес решение от 04.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислил недоимку и пени.

Решением суда от 24.09.2009 (судья Классен Н.М.) требования удовлетворены частично; признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплаты НДС в сумме 560 017 руб., начисления соответствующих сумм пени, уменьшения возмещения НДС в сумме 117 466 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 561 950 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков недобросовестности по взаимоотношениям с обществами “Метатранс“, “Интермет“, соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, однако установил факт неуплаты обществом НДС за 2007 год с авансовых платежей за товар.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки продукции с обществами “Метатранс“, “Интермет“ и в материалах дела имеются достаточные доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно
было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Судами с учетом положений ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обществом соблюдены требования, определенные ст. 169, 171, 172 Кодекса; инспекцией не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах, подтверждающих право на налоговый вычет (акты экспертизы подписей отсутствуют).

Ссылки налогового органа на непредставление контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности, отсутствие их по месту регистрации при недоказанности недобросовестности общества и его взаимозависимости с контрагентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями
Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Напротив, по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам, являются правильными.

Иные доводы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-26747/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.