Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1911/10-С4 по делу N А50-29325/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника (продавца) банкротом, при этом рыночная стоимость земельного участка существенно выше, чем цена, по которой совершена сделка, что нарушает права должника и кредиторов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло негативных последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N Ф09-1911/10-С4

Дело N А50-29325/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина М.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 по делу N А50-29325/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Авто-Сити“ (далее - общество “Авто-Сити“) к обществу с ограниченной ответственностью “Инсан“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Уточкин М.В. (паспорт), представители общества “Авто-Сити“ Шарманова В.П. (доверенность от 23.03.2010 N
06), Медведев В.В. (доверенность от 23.03.2010 N 05).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общество “Авто-Сити“ Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Инсан“ с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2008. Также истец заявил требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде включения требований общества “Инсан“ в размере 177 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества “Авто-Сити“ и признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельный участок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края принято 22.10.2009, а не 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение от 22.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 22.09.2009 и постановление от 24.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. По мнению конкурсного управляющего Уточкина М.В., суды не применили ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“). Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам, указанным первоначально в исковом заявлении, затем в апелляционной жалобе. Истец считает, что вывод судов об отсутствии отчета об оценке земельного участка не соответствует
материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом “Авто-Сити“ (продавец) и обществом “Инсан“ (покупатель) 17.12.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому общество “Авто-Сити“ передало обществу “Инсан“ в собственность земельный участок общей площадью 8387 кв. м., кадастровый номер 59:32:176 00 01: 0350 за 177 000 руб. Во исполнение указанного договора земельный участок по акту от 17.12.2008 передан от общества “Авто-Сити“ обществу “Инсан“, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.01.2009, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59ББ081930.

Общее собрание участников общества “Авто-Сити“ 20.01.2009 приняло решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом) и утверждением в качестве конкурсного управляющего Уточкина М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-1547/2009 общество “Авто-Сити“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В., исполняя решение собрания кредиторов общества “Авто-Сити“, обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной в силу того, что договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при этом рыночная стоимость имущества существенно выше, чем цена, по которой совершена сделка, что нарушает права должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что надлежащих доказательств совершения сделки в нарушение
прав должника и кредиторов не представлено, отчет об оценке N 149/06.2009-Н не является относимым доказательством, поскольку предмет оценки и предмет договора купли-продажи земельного участка не совпадают.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2008 недействительной сделкой заявлено арбитражном управляющим в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 103 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, со ссылкой на ее ничтожность в связи с несоответствием закону в частности по причине отчуждения имущества должника по явно заниженной цене, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс)...“.

В силу п. 1 ст. 10 *** Кодекса *** не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть
признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2008 должником - обществом “Авто-Сити“ передан обществу “Инсан“ (покупатель) земельный участок общей площадью 8387 кв. м., расположенный по адресу; Пермская область, Пермский район, д. Большое Савиново, Савинская с/а, примерно 0036 км. по направлению юго-запад от ориентира ул. Аэродромная 5, с разрешенным использованием - под общественную застройку, кадастровый номер 59:32:176 00 01:035, категория земель - земли поселений. Из представленного судам отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью “Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга“ от 22.06.2009 рыночная стоимость указанных объектов составляет 29 561 000 руб.

Ссылку суда на то, что данный отчет оценщика не является относимым доказательством, поскольку предмет оценки и предмет оспариваемого договора не совпадают нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из отчета оценщика следует, что предметом оценки является земельный участок под общественную застройку на землях поселений общей площадью 8387 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Большое Савиново, Савинская с/а, примерно 0036 км. по направлению юго-запад от ориентира ул. Аэродромная 5, кадастровый номер 59:32:176 00 01:035, данный земельный участок также является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2008 (п. 1.1 договора). Следовательно, данное доказательство имеет отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика
о рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, следовательно, вывод суда о соответствии условия оспариваемой сделки о цене, рыночной стоимости имущества, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение указанной нормы права, суд не указал на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло для него негативных последствий.

Кроме того, из искового заявления конкурсного управляющего следует, что одним из его требований является требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом “Инсан“.

Вместе с тем Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 22.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки и решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 по делу N А50-29325/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.