Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1724/10-С4 по делу N А07-9867/2009 Требование: Об отмене решения годового общего собрания акционеров общества. Обстоятельства: Акционер полагал, что при подготовке и проведении собрания были нарушены его права и законные интересы на получение информации по кандидатам на должность директора общества, на внесение вопросов в повестку дня собрания. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку у акционера отсутствует право на обжалование непринятых решений собрания, а также решений, за принятие которых он сам проголосовал, предложения о внесении вопросов в повестку дня направлены с нарушением установленных сроков, за принятие решения о назначении директора общества проголосовало большинство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N Ф09-1724/10-С4

Дело N А07-9867/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А07-9867/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Лопатиной Т.Д. к закрытому акционерному обществу “Урал-Нафта+“ (далее - общество “Урал-Нафта+“), третьи лица - Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью “Химтек“ (далее - общество “Химтек“), Лопатин И.Ф., о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“, оформленных протоколом от 09.04.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Лопатиной Т.Д., Лопатиным И.Ф. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лопатина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “Урал-Нафта+“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“, оформленных протоколом от 09.04.2009.

Определением суда от 22.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмельник Г.Е., общество “Химтек“, Лопатин И.Ф.

Решением суда от 06.11.2009 (судья Фенина Л.Е., арбитражные заседатели Колобова Г.А., Алимбеков И.М.) исковые требования Лопатиной Т.Д. удовлетворены. Решения годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“, оформленные протоколом от 09.04.2009, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда от 06.11.2009 о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“ от 09.04.2009 в части признания недействительными решений по вопросам об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года, об избрании единоличного исполнительного органа общества, утверждении аудитора общества отменено. В удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Д. в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Т.Д., Лопатин И.Ф. просят постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 06.11.2009 оставить в силе, ссылаясь на
несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о ходе подготовки и проведения годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“ от 09.04.2009. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным при проведении оспариваемого собрания нарушениям абз. 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 90, 91, п. 2 ст. 54, абз. 2 п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон “Об акционерных обществах“), п. 2.3, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, п. 12.1., 12.15., подп. 16 п. 13.1 Устава общества “Урал-Нафта+“ и не применил указанные нормы при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, общество “Урал-Нафта+“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы 16.12.2005. Лопатиной Т.Д., являющейся акционером общества “Урал-Нафта+“, принадлежат именные обыкновенные акции общества в количестве 5704 штук, государственный номер выпуска N 1-01-05977-Р, что составляет 40% уставного капитала общества (выписка из реестра акционеров по состоянию на 09.04.2009).

Список акционеров общества, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 09.04.2008, составлен 18.03.2008 и включает акционеров Хмельник Г.Е., Лопатину Т.Д., владеющих по 5 704 обыкновенных именных акций общества каждая, что составляет по 40% уставного капитала, общество “Химтек“, владеющее 2 852 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 20% уставного капитала.

В годовом общем собрании акционеров 09.04.2009 приняли участие акционеры, которым принадлежит 100% голосующих акций общества. Интересы общества “Химтек“ на собрании представлял директор
общества Хмельник А.Ю.

По вопросам повестки дня собрания приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год (первый вопрос повестки дня), об избрании директором общества “Урал-Нафта+“ Хмельник Г.А. и поручении пролонгировать контракт с директором на новый срок акционеру Хмельнику А.Ю. (третий вопрос повестки дня), об избрании ревизором общества Овчинниковой Л.В. (четвертый вопрос повестки дня), об утверждении аудитором общества “Урал-Нафта+“ общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Сервис“ (пятый вопрос повестки дня). По вопросам повестки дня собрания о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года (второй вопрос повестки дня собрания), об избрании на должность единоличного исполнительного органа (директора) общества Лопатиной Т.Д., об избрании ревизором общества Колупаевой Р.Г. решения не приняты.

По утверждению Лопатиной Т.Д., принимавшей участие в годовом общем собрании акционеров общества “Урал-Нафта+“, при подготовке и проведении собрания были нарушены ее права и законные интересы как акционера общества в том числе на получение информации по кандидатам на должность директора общества, на внесение вопросов в повестку дня собрания. По мнению Лопатиной Т.Д., в протоколе от 09.04.2009 содержатся неполные и недостоверные сведения, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно - Хмельнику А.Ю. не поручалось пролонгировать контракт с директором общества Хмельник Г.Е., и полномочия Хмельника А.Ю. на участие в собрании и на голосование акциями, принадлежащими обществу “Химтек“, не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица на основании ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 9.1.5. Устава общества “Урал-Нафта+“, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, указал, что Лопатина Т.Д., направившая письмом от 23.03.2009
предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“ 09.04.2009 не получила от общества согласия либо мотивированного отказа в отношении ее предложений; в повестке дня собрания, изложенной в уведомлении от 04.03.2009 о проведении годового общего собрания, направленном в адрес истицы, отсутствовал обязательный для годового общего собрания акционеров вопрос об утверждении отчетов о прибылях и убытках. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что годовое общее собрание акционеров общества “Урал-Нафта+“ 09.04.2009 проведено с нарушением требований п. 1, 2 ст. 53, ст. 48, 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 9.2. Устава общества “Урал-Нафта+“.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.11.2009 в части признания недействительными решений по вопросам об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества “Урал-Нафта+“ за 2008 год, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года, об избрании единоличного исполнительного органа общества, утверждении аудитора общества и отказывая в этой части в удовлетворении требований Лопатиной Т.Д., суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела, Лопатина Т.Д. голосовала за принятие решения по первому вопросу повестки дня об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, это решение принято всеми акционерами единогласно, решение по второму вопросу повестки дня о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года на собрании не принято, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истицы в силу п. 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ права на обжалование указанных решений являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 49 названного Федерального закона, п. 8.3. Устава общества “Урал-Нафта+“ решение общего собрания акционеров по вопросам об образовании исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, об утверждение аудитора общества принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, участвующих в собрании.

На годовом общем собрании акционеров общества “Урал-Нафта+“ за избрание директором общества Хмельник Г.А. и поручение пролонгировать контракт с директором на новый срок акционеру Хмельнику А.Ю. и за утверждение аудитором общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Сервис“ проголосовали акционеры, владеющие 60% акций от общего числа голосующих акций общества, что соответствует приведенным положениям Федерального закона и Устава общества.

С учетом того, что в общем собрании 09.04.2009 приняли участие акционеры, обладающие 100% акций общества “Урал-Нафта+“, решение об избрании на должность директора общества Хмельник Г.Е. и пролонгации с ней контракта Хмельником А.Ю. принято большинством голосов акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что этим решением не нарушены права и законные интересы истицы и основания для признания его недействительным
отсутствуют.

Доводы Лопатиной Т.Д. о том, что она была лишена права на внесение вопросов в повестку дня собрания, правильно оценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. При этом суд обоснованно принял во внимание направление истицей предложения о внесении вопросов в повестку дня с нарушением сроков, установленных законом и Уставом общества “Урал-Нафта+“, что, по утверждению ответчика, послужило причиной отсутствия ответа на предложения истицы о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, а предусмотренным п. 6 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ правом на обращение в суд с требованием о понуждении общества включить вопрос в повестку дня общего собрания акционеров Лопатина Т.Д. не воспользовалась. Помимо этого судом верно отмечено, что не имеется правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров в связи с невключением предложенных акционером вопросов в повестку дня годового общего собрания.

Довод истицы о том, что полномочия Хмельника А.Ю., являющегося директором общества “Химтек“, на участие в годовом общем собрании акционеров общества “Урал-Нафта+“ и на голосование акциями, принадлежащими обществу “Химтек“, не подтверждены, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 6 ст. 85 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, то есть Хмельник Г.Е., являющаяся директором общества “Урал-Нафта+“
и владеющая 40% от общего числа голосующих акций общества, была не вправе голосовать на годовом общем собрании 09.04.2009 по вопросу избрания Овчинниковой Л.В. ревизором общества. Поскольку решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов владельцев голосующих акций общества, участвующих в собрании (п. 2 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 8.3. Устава общества “Урал-Нафта+“), а Лопатина Т.Д. голосовала против принятия по нему решения, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности на основании п. 2, 7 ст. 49 названного Федерального закона решения годового общего собрания об избрании ревизором общества Овчинниковой Л.В., как принятого акционером, которому принадлежит 20% голосующих акций общества, является правильным.

При таких обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 06.11.2009 в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров общества “Урал-Нафта+“ от 09.04.2009 по первому, второму, третьему и пятому вопросам повестки собрания и отказ в этой части в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Д. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции, оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А07-9867/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.