Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1261/10-С3 по делу N А07-13152/2009 Требование: О взыскании убытков в размере стоимости поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: После проведения гарантийного ремонта оборудования заказчик повторно выявил дефекты, в связи с этим заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости оборудования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертом выявлены недостатки программного обеспечения, а не оборудования; не установлено, являются ли данные недостатки результатом выполнения ремонтных работ или неправильной эксплуатации оборудования (с учетом выявленных экспертом следов вскрытия оборудования без следов ремонта).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N Ф09-1261/10-С3

Дело N А07-13152/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компания “АКС“ (далее - истец, общество “Компания “АКС“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А07-13152/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мисюкова А.В. (доверенность от 18.12.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Студия “Аманат“ (далее - общество “Студия “Аманат“, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Компания “АКС“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “Студия “Аманат“ о взыскании убытков в размере стоимости поставленного оборудования в размере 121 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 708 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) исковые требования общества “Компания “АКС“ были удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 121 500 руб. - сумму убытков в размере стоимости поставленного оборудования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Чередникова М.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом истец ссылается на то, что оборудование ему поставлено ненадлежащего качества (подтверждается неоднократными претензиями, а также заключением эксперта от 17.03.2008), недостатки не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.08.2006 N 4.2.28 на поставку музыкального оборудования, согласно которому поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и
оплачивает оборудование “Система профессионального караоке “CAVS 199“ производства США, в качестве, ассортименте и конфигурации завода-изготовителя: функция прямой перезаписи дисков различного формата; функция записи CD-дисков с исполненным произведением/произведениями; регулировка скорости, тональности, подавление голоса в фонограмме; объявление набранных очков; программирование последовательности песен исполнителем; многофункциональный LCD дисплей; внешний вход для показа видео с внешних источников; внутренняя память для видеофайлов и картинок; возможность использования дистанционного пульта управления - джойстика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что поставщик производит адаптацию и монтаж оборудования “CAVS 199“ для использования в условиях России: замену программного обеспечения, добавление музыкального материала песен караоке и титрирование текстами в количестве 5 тысяч экземпляров.

Общая стоимость договора составляет 121 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке оборудования “Система профессионального караоке “CAVS 199“ исполнил, что подтверждается односторонне подписанной ответчиком товарной накладной от 12.09.2006 N 193 и не оспаривается истцом. Двусторонний документ, подтверждающий конкретную дату передачи оборудования, наличие замечаний к качеству, комплектности товара, передачу относящихся к товару принадлежностей и документов, в материалах дела отсутствует.

Исполнение истцом обязанности по оплате подтверждается платежным поручением от 07.08.2006 N 763.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2007 N 666, в которой он ставит в известность поставщика о том, что считает договор от 03.08.2006 расторгнутым, так как товар - “Система профессионального караоке “CAVS 199“ был поставлен ненадлежащего качества; просит вернуть ранее перечисленные денежные средства.

В повторно направленной претензии от 09.10.2008 N 1208 истец просит ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии. Требования о расторжении договора от 03.08.2006 претензия от 09.10.2008 не содержит.

Согласно расписке от
20.10.2008 директор ответчика получил аппарат “CAVS 199“ для устранения неполадок в работе, перечисленных в претензии.

Письмами от 10.11.2008 N 19 и N 20 ответчик указал на необходимость изучения руководства пользователя для полноценной эксплуатации аппарата, а также уведомил истца об устранении недостатков, перечисленных в претензии от 09.10.2008 N 1208, и готовности передать оборудование.

Сторонами с замечаниями со стороны истца был подписан акт выполненных работ от 09.12.2008 N 0000020.

Из письма истца от 30.04.2009 N 308 следует, что оборудование повторно передавалось ответчику для устранения недостатков.

Сторонами с участием третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью “Националь“, 15.05.2009 был подписан акт приема-передачи караоке “CAVS 199“ после повторного устранения неполадок, указанных в претензии. В акте указано, что видимых повреждений нет; при выборочном воспроизведении треков обнаружены дефекты: частичная потеря и переход на следующую строку, исчезновение строки текста, текст не помещается на экране целиком; оборудование не соответствует условиям договора.

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.06.2009 N 415, в которой истец со ссылками на п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет об отказе от исполнения договора от 03.08.2006 N 4.2.28 и требует вернуть стоимость поставленного оборудования в размере 121 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, общество “Компания “АКС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор в части адаптации и монтажа оборудования, ответчиком обязанность по устранению недостатков результата работ в установленные сроки не исполнена, выявленные недостатки являются существенными.

Отменяя решение
суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия существенных недостатков оборудования и размера понесенных истцом убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подписанный 03.08.2006 договор N 4.2.28 является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части передачи оборудования) и подряда (в части проведения адаптации и монтажа оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к подписанному сторонами договору от 01.01.2008, выступают наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет и сроки выполнения подрядных работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (справка о техническом состоянии от 01.11.2008 N 9, выданная обществом с ограниченной ответственностью “КОСистем“) подтверждено отсутствие аппаратных дефектов спорного оборудования.

В экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, от 17.03.2008 N 006-03-01-00196 указано на наличие дефектов программного обеспечения (не русифицировано меню, несоответствие титров с текстом оригинала песни, наличие в списке произведения дубликатов одной и той же композиции под разными именами файлов), а не оборудования. Производственный характер выявленных дефектов экспертом установлен не был. При этом выявлены следы вскрытия оборудования без следов ремонта. При составлении актов приема при приобретении оборудования истцом о его вскрытии не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия существенных недостатков переданного ответчиком истцу оборудования, является правильным, а требования истца, основанные на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки, представленных в дело документов, сделал вывод о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, так как материалы дела не позволяют определить характер и объем работ, выполненных ответчиком во исполнение договора от 03.08.2006, а также определить, являются ли недостатки программного обеспечения, на которые ссылается истец, результатом выполнения ответчиком работ или неправильной эксплуатации оборудования (с учетом выявленных экспертом следов вскрытия оборудования без следов ремонта).

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанций.

Кроме того, поскольку обществом “Компания “АКС“ отказ от договора в порядке п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не был, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной
инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А07-13152/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компания “АКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.