Решения и постановления судов

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2010 N 7-153/2010 Наличие существенных нарушений юридическим лицом требований пожарной безопасности, влияющих на возникновение пожара и создание угрозы жизни и здоровью людей, влечет назначение административного наказания за данное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности юридического лица.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 7-153/2010

Судья Кулешов А.И

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО “Трикотаж“ на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО “Трикотаж“,

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда от 29 марта 2010 года ООО “Трикотаж“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО “Трикотаж“ в помещениях второго этажа здания производственного корпуса, расположенного в д. 20
по ул. Баранова в г. Сланцы Ленинградской области - на срок в 26 (двадцать шесть) суток, исчисляя срок приостановления деятельности с 13 час. 10 мин. 19 февраля 2010 г. Зачтен в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета, а также, срок фактического приостановления деятельности с 13 час. 10 мин. 19 февраля 2010 г. по 11 час. 00 мин. 17 марта 2010 года.

Установлено, что при проведении внеплановой проверки 19 февраля 2010 года в производственных помещениях, эксплуатируемых ООО “Трикотаж“, в доме N 20 по ул. Баранова в г. Сланцы Ленинградской области, были выявлены следующие нарушения пунктов 3, 33, 60, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.; НПБ 104-03 таблица 2 пункты 15, 20 “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях“; НПБ 110-03 таблица 3 пункты 8.2, 34, 35.3, 38 “Перечень зданий. Сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г., выразившихся в следующем: помещения не оборудованы системой (установкой) автоматической пожарной сигнализации; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений; не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также, класс зоны по правилам устройства электроустановок, правилам устройства производственных и складских помещений; светильники эксплуатируются без защитных колпаков; на окнах установлены глухие решетки; допущено изменение функционального назначения помещений без применения действующих нормативных документов (умывальные комнаты
используются под складские помещения).

В жалобе директор ООО “Трикотаж“ Р. просит отменить постановление судьи от 29 марта 2010 г., ссылаясь на то, что организация не может осуществлять действий по определению категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также, класс зоны по правилам устройства электроустановок, правилам устройства производственных и складских помещений, указанных в пункте 4 протокола N 73 от 19 февраля 2010 г. об административных правонарушениях, так как является арендатором только части помещений по указанному адресу, а также, не может снять глухие решетки с окон без письменного разрешения арендодателя. Судьей незаконно зачтен срок фактического приостановления деятельности организации в срок административного правонарушения, а наложенная судом мера административного наказания в виде приостановления деятельности не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств того, что неисполнение организацией предписания органа пожарного надзора создало угрозу возникновения пожара.

В судебном заседании представитель ООО “Трикотаж“ Г. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в акте проверки не указаны конкретные помещения, в которых выявлены нарушения.

Представитель ООО “Трикотаж“ П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что организация арендует помещения только на втором этаже производственного здания и не ведет деятельность в административном здании, как указано в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО “Трикотаж“ Г. и П., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного
штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО “Трикотаж“ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) N 26 от 01 февраля 2010 г. ТО ГПН УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области в Сланцевском районе о проведении проверки пожарного законодательства ООО “Трикотаж“, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Баранова, д. 20; актом N 26 от 16 февраля 2010 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО “Трикотаж“, которым выявлены нарушения ряда норм Правил пожарной безопасности, и иного законодательства в области пожарной охраны; протоколом об административном правонарушении N 73 от 19 февраля 2010 г.; иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении ООО “Трикотаж“ конкретных норм и положений Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. и иных норм пожарной безопасности, приведенных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, при эксплуатации занимаемого организацией помещения, а следовательно и о виновности ООО “Трикотаж“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия организации, в
рамках части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При выборе вида административного наказания судья исходил из положений части 3 статьи 4.1 и статьи 3.12 КоАП РФ и учел характер допущенных организацией нарушений требований пожарной безопасности.

Установив наличие существенных нарушений требований пожарной безопасности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что они непосредственно влияют на возможность возникновения пожара и создают угрозу жизни и здоровью людей и поэтому назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исправление части нарушений Правил пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не повлияло на выбор вида административного наказания вследствие того, что оставшиеся неисправленными нарушения в совокупности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Применение в данном случае административного наказания в виде административного приостановления деятельности является правомерным и соответствует требованиям статьи 3.12 КоАП РФ.

Зачет фактического административного приостановления деятельности организации на основании постановления судьи от 25 февраля 2010 г., отмененного решением судьи Ленинградского областного суда от 16 марта 2010 г., при установлении размера административного приостановления деятельности оспариваемым постановлением, соответствует принципам недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопустимости назначения нескольких наказаний за совершение одного административного правонарушения, что закреплено в статьях 4.1, 4.4, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм федерального законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий организации, и на вид избранного судом административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 г. оставить без изменения,
а жалобу ООО “Трикотаж“ - без удовлетворения.

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.