Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1730/10-С4 по делу N А07-25825/2006 Требование: О взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, принимал меры по формированию конкурсной массы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф09-1730/10-С4

Дело N А07-25825/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А07-25825/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Ф.И.О. ФНС
России поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Хамитов Радиф Минерахимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России 258 666 руб. 68 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении государственного унитарного торгово-производственного предприятия “Заимкинское“ (далее - предприятие “Заимкинское“) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Ахметгалиева Д.М.) ходатайство Хамитова Р.М. о взыскании с ФНС России 258 666 руб. 68 коп. вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Уполномоченный орган не согласен с указанием судов на то, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа предприятия “Заимкинское“ сделал выводы о достаточности имущества должника на основании представленных документов, в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, заявитель считает, что арбитражным управляющим Хамитовым Р.М. на основе проведенного анализа финансово-экономического состояния должника сделаны выводы о целесообразности открытия конкурсного производства, и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, а не за счет средств ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ финансового состояния предприятия “Заимкинское“ не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в части расчета коэффициентов и показателей, используемых для расчета финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем, как указывает заявитель, Хамитову Р.М. 24.05.2007 было сообщено на собрании кредиторов и предложено повторно представить финансовый анализ в недельный срок с учетом указанных замечаний, однако в установленный срок анализ финансового состояния представлен не был. Уполномоченный орган полагает, что, поскольку заявлений о признании недействительным решения собраний кредиторов от 24.05.2007 в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не подавалось, конкурсный управляющий предприятия “Заимкинское“ обязан был действовать в рамках принятых решений и в соответствии с п. 6 ст. 24 данного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Хамитов Р.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим предприятия “Заимкинское“ предприняты все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях покрытия расходов арбитражного управляющего и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия “Заимкинское“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамитов Р.М. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 предприятие “Заимкинское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамитов Р.М. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.05.2009 конкурсное производство в отношении предприятия “Заимкинское“ завершено.

Арбитражный управляющий Хамитов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Как усматривается из материалов дела, Хамитов Р.М. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении предприятия “Заимкинское“ на основании судебных актов арбитражного суда, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у предприятия “Заимкинское“ средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том,
что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании предприятия “Заимкинское“ несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния предприятия “Заимкинское“ не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей (ст. 26 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008), принимал меры по формированию конкурсной массы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Хамитова Р.М.

Иные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-25825/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.