Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1714/10-С1 по делу N А76-14791/2009-63-185 Требование: Об отмене определения о приостановлении дела в связи с назначением экспертизы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос об определении доли общества на рынке торговли нефтепродуктами является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела о признании недействительными приказов о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф09-1714/10-С1

Дело N А76-14791/2009-63-185

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14791/2009-63-185 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества
с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ (далее - общество) - Жаркова В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 832/09-Ю);

управления - Никитин П.А. (доверенность от 27.01.2010 N 24).

Общество обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными приказов управления от 08.04.2009 N 71 “О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов“ и от 17.12.2007 N 148 “О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов“.

Определением суда от 24.09.2009 (судья Михайлова Е.А.) удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского“ с приостановлением производства по делу до получения заключения экспертов, но не позднее 02.12.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное назначение судами указанной экспертизы, а также на то, что апелляционным судом не оценена законность назначения экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Апелляционный суд, пересматривая законность вынесенного судом первой
инстанции определения о назначении экспертизы указал, что названное определение обжалованию не подлежит, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для оценки законности назначения экспертизы.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ при возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений п. 1 ст. 82 Кодекса вправе назначить экспертизу.

Как видно из материалов дела названная экспертиза назначена судом для разрешения возникших разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли общества на рынке торговли перечисленных в обжалуемом определении нефтепродуктов в 2007 - 2009 годах на территории Челябинской области, Челябинского городского округа, Златоустовского городского округа, Магнитогорского городского округа и Троицкого городского округа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза.

Таким образом, ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии необходимости оценки законности назначения судом первой инстанции экспертизы не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае
назначения экспертизы.

На основании п. 4 ст. 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции установлен срок производства экспертизы - до 02.12.2009. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, но не свыше названного срока производства экспертизы.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции были соблюдены требования, установленные ст. 113, 144, 145 Кодекса.

Основания для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14791/2009-63-185 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.