Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2010 N 5146 На момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работник не имел дисциплинарных взысканий, сохраняющих силу, следовательно, указанное работодателем нарушение со стороны работника должностных обязанностей (несоблюдение должностной инструкции, приведшее к техническому сбою в эфире) не может являться основанием для расторжения трудового договора по указанной статье.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 5146

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года дело N 2-233/10 по кассационной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года по иску Г. к ООО “ТВ КУПОЛ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премий, компенсации морального вреда, оспаривании решений о неначислении премий.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Г. - Ш. (доверенность от 17.04.2010 года), адвоката Козловской О.В. (доверенность от 17.04.2010 года, ордер
от 21.04.2010 года), представителя ООО “ТВ КУПОЛ“ по ордеру от 22.04.2010 г. адвоката Солнышкина Д.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене, с вынесением нового решения в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим направлению на новое рассмотрение, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “ТВ КУПОЛ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премий, компенсации морального вреда, оспаривании решений о неначислении премий.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N 27/1-пр-к от 12.02.2008 г. Г. был принят на постоянную работу в ООО “ТВ КУПОЛ“ по трудовому договору N 27/1-ТД на должность руководителя отдела по региональному развитию с окладом 50 000 руб. (л.д. 86 - 90). Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2008 г. к трудовому договору от 12.02.2008 г. п. 4.3. трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается в качестве руководителя технической дирекции в техническую дирекцию; также внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, Г. установлен оклад с 14.04.2008 г. - 55 000 руб. (л.д. 85).

Приказом N 61-у-к от 13.08.2009
г. Г. - руководитель технической дирекции уволен 13.08.2009 г. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 34 - 35).

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным и необоснованным, Г. 07.09.2009 г. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ N 61-у-к от 13.08.2009 г. об увольнении, восстановить его в занимаемой должности и оплатить все дни вынужденного прогула.

01.02.2010 г. к производству суда принято исковое заявление, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также взыскать с ООО “ТВ КУПОЛ“ премии за июнь - август 2009 г., почтовые и транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 135 - 136).

В судебном заседании 08.02.2010 г. судом к производству принято исковое заявление, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменить все ранее наложенные дисциплинарные взыскания 24.07.2009 г., 07.08.2009 г. и 10.08.2009 г., послужившие основанием для увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 630 843,99 руб., решения в отношении невыплаты части заработной платы (ежемесячных премий) за июнь - август 2009 г. признать незаконными и отменить, и взыскать премии в сумме 132 500 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 110 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика почтовых и транспортных расходов истец просил не рассматривать.

Одновременно истец просил восстановить срок для обжалования депремирований
и всех ранее наложенных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения, указав, что обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности и депремирование он в судебном порядке не обжаловал, так как все его просьбы предоставить копии соответствующих приказов и оснований к ним ответчиком игнорировались, в связи с чем он был лишен возможности полноценно доказывать их необоснованность.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика адвокат Солнышкин Д.В. просил в иске Г. отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, оспаривании решений по невыплате премий, взыскании премий.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании решений ответчика о невыплате премий и взыскании премий, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконными приказов от 24.07.2009 г. N 153-пп-к, от 07.08.2009 г. N 164-пп-к, от 10.08.2009 г. N 168-пп-к, признании незаконными решений о невыплате премий за июнь - август 2009 г., взыскании премий за июнь - август 2009 г.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приказом N 153-пп-к от 24.07.2009 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.9 должностной инструкции руководителя технической дирекции, утвержденной приказом от 28.08.2008 г N 46-ди-к, несвоевременном предоставлении в отдел персонала табеля учета рабочего времени на работников технической дирекции за июнь месяц 2009 г. Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом он ознакомлен под роспись 27.07.2009 г. (л.д. 77, 78).

Приказом N 164-пп-к от 07.08.2009 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неорганизацию работы комиссии по проведению приемки оборудования по договору с ЗАО “РБК-ТВ“ и непредоставление акта о результатах приемки оборудования, порученные в соответствии с приказом от 25.06.2009 г. N 167. С приказом истец ознакомлен под роспись 07.08.2009 г. (л.д. 69, 70).

Приказом N 168-пп-к от 10.08.2009 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее
выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.11 должностной инструкции, неосуществление контроля за соблюдением подчиненными работниками технической дирекции локальных нормативных актов Общества. С приказом истец ознакомлен под роспись 11.08.2009 г. (л.д. 46, 49).

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с данными приказами 27.07.2009, 07.08.2009 г. и 11.08.2009 г., исковые требования о признании указанных приказов незаконными заявлены лишь 08.02.2010 г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в данной части исковых требований.

Судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не могут расцениваться, как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Спор в данной части требований рассмотрен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения, что требования о признании вышеназванных приказов незаконными удовлетворению не подлежат, суд не отразил в резолютивной части решения, что в данной части исковых требований надлежит отказать, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в иске о признании незаконными приказов от 24 июля 2009 года N 153-пп-к, от 7 августа 2009 года N 164-пп-к, от 10
августа 2009 года N 168-пп-к.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно сроков обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока, не подрывают правильности вывода суда, не могут служить основанием к отмене решения в данной части.

При разрешении требований истца о взыскании премий с июня по август 2009 г., заявленных 01.02.2010 г., а также требований об оспаривании решений ответчика о невыплате премий, заявленных 08.02.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении в день увольнения 13.08.2009 г. истцу был выплачен расчет, о неначислении премии за июнь 2009 г. истцу было известно 13.07.2009 г., о неначислении премии за июль 2009 г. было указано в приказе ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора N 164-пп-к от 07.08.2009 г., с которым истец был ознакомлен 07.08.2009 г. (л.д. 70), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования также заявлены за пределами установленных законом сроков, о чем заявлено ответчиком, и оснований к восстановлению срока не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин к восстановлению срока.

Отказывая в данной части исковых требований, суд также учел, что выплата работнику премий являлась правом, а не обязанностью ответчика, что было закреплено в п. 5.3 трудового договора, заключенного сторонами по делу.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по данным требованиям пропущен и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд,
не представлено, отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд указал, что поскольку правомерность наложения дисциплинарных взысканий истцом не оспорена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод постановленным с нарушением требований трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд при разрешении спора не определил, могло ли нарушение, послужившее поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, служить основанием к
расторжению трудового договора.

В соответствии с п. 33 вышеназванного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом N 61-у-к от 13.08.2009 г., основанием к расторжению трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания N 153-пп-к от 24.07.2009 г., приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора N 164-пп-к от 07.08.2009 г., приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора N 168-пп-к от 10.08.2009 г., служебная записка П. от 24.07.2009 г. о подтверждении сбоя в эфире от 22.07.2009 г., служебные записки Г. от 28.07.2009 г. и от 10.08.2009 г. о сбое в эфире 09.07.2009 г. и 22.07.2009 г., служебная записка Д. от 24.07.2009 г. о
сбое в эфире 22.07.2009 г.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, поводом к расторжению трудового договора явилось нарушение истцом 22.07.2009 г. должностной инструкции (22.07.2009 г. имел место технический сбой в эфире).

Между тем, на 22.07.2009 г. истец не имел дисциплинарных взысканий, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу работодателем только 24.07.2009 г. по приказу N 153-пп-к за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.9 должностной инструкции руководителя технической дирекции, несвоевременном предоставлении в отдел персонала табеля учета рабочего времени на работников технической дирекции за июнь месяц 2009 г.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, на момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не имел дисциплинарных взысканий, соответственно, указанное работодателем нарушение со стороны работника должностных обязанностей от 22.07.2009 г., не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении следует признать, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, он подлежит восстановлению на работе, вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

С учетом указанного, решение в данной части требований подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Приказ N 61-у-к от 13.08.2009 г. об увольнении истца следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе 13.08.2009 г. в должности руководителя технической дирекции в ООО “ТВ КУПОЛ“.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 394, 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует направить на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части в объеме требований ст. 139 ТК РФ, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении указанных требований суду надлежит учесть изложенное, разрешить требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Признать приказ N 61-у-к от 13 августа 2009 года незаконным. Восстановить Г. в должности руководителя технической дирекции в ООО “ТВ КУПОЛ“ 13 августа 2009 года.

Взыскать в пользу Г. с ООО “ТВ КУПОЛ“ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дополнить резолютивную часть решения суда: в иске о признании незаконными приказов от 24.07.2009 года N 153-пп-к, от 07.08.2009 года N 164-пп-к, от 10.08.2009 года N 168-пп-к отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.