Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1664/10-С3 по делу N А60-24776/2009-С2 Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки; 2) о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Задолженность по арендной плате арендатором не погашена в установленный срок. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку долг взыскан с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, а неустойка - с момента государственной регистрации договора. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пользование земельным участком до даты подписания акта приема-передачи является неосновательным обогащением, но истцом такое требование не заявлялось; 2) требование оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф09-1664/10-С3

Дело N А60-24776/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А60-24776/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221);

индивидуальный предприниматель Метельков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, ответчик) и его представитель - Кузьмин С.А. (доверенность от 23.05.2009 б/н).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору
аренды от 29.01.2007 N 6-783 за период с 2003 г. по 2008 г. в размере 797 531 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа в размере 561 223 руб. 53 коп., начисленные по состоянию на 29.06.2009, о расторжении договора аренды от 29.01.2007 N 6-783 и обязании освободить земельный участок площадью 2 605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0609011:0068, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Каскадный, 7.

Решением суда от 29.09.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскан долг в размере 797 531 руб. 52 коп. и пени в размере 73 981 руб. 08 коп. Договор аренды земельного участка от 29.01.2007 N 6-783 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 605 кв. м с кадастровым номером 66:41:0609011:0068, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Каскадный, 7. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцова Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 29.01.2007 N 6-783 оставлены без рассмотрения. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 361 721 руб. 31 коп., в том числе 287 740 руб. 23 коп. долга и 73 981 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное постановление изменить, взыскать с предпринимателя в пользу администрации основной долг по договору в размере 797 531 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку земельный участок был принят предпринимателем 25.09.2003, а
договор аренды от 29.01.2007 N 6-783 содержит условие по внесению арендной платы в предшествующий заключению договора период, с ответчика подлежит взысканию арендная плата с 25.09.2003.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 6-783 аренды земельного участка площадью 2 605 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0609011:0068, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Каскадный, 7, для эксплуатации существующего склада из металлических конструкций, сроком на 15 лет. Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.01.2007.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.05.2007.

Администрация 29.05.2009 обратилась к предпринимателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26.06.2009 и предупреждением, что при неоплате долга указанная задолженность и санкции за неисполнение обязательств будут взысканы в судебном порядке.

Поскольку задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.01.2007 N 6-783 ответчиком не уплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя в пользу администрации основной долг по договору аренды от 29.01.2007 N 6-783 в заявленном размере, исходил из того, что за период использования земельного участка без уплаты арендных платежей
с 25.09.2003 по 08.05.2007 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а за период с 08.05.2007 по декабрь 2008 г. - арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что земельный участок был передан предпринимателю на основании акта приема-передачи от 29.01.2007, пришел к выводу о том, что задолженность за пользование земельным участком в размере арендных платежей подлежит взысканию с предпринимателя за период с 29.01.2007 по декабрь 2008 г., а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию с момента государственной регистрации договора аренды, т.е. с 09.05.2007. Данная позиция поддерживается положениями п.
6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. При этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом как не соответствующая последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд также указал на то, что пользование земельным участком до 29.01.2007 является неосновательным обогащением ответчика, но в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела такое требование истцом не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А60-24776/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.