Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 N 22-787 Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, если она избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также не имеющего источника дохода.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 22-787

Судья Быкова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Перфильева Г.В.,

судей: Захарова В.И., Сазоновой С.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеевой Н.В. на постановление Лужского городского суда от 13 апреля 2010 года которым

Б.В., <...>, судимого:

1) 23.01.2007 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней 25 мая 2009 года;

2) 03.11.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 28 апреля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Михеева Н.В. указывает, что по обвинению, предъявленному Б.В., следственные действия давно проведены и необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы, поэтому просит применить более мягкую меру пресечения.

Органами предварительного следствия Б.В. обвиняется в том, что он 10.08.2009 года, около 18 часов, по предварительному сговору с М.А. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь в качестве пассажиров на переднем и заднем сиденьях в салоне автомобиля марки “ВАЗ-21093“ регистрационный знак <...>, двигавшегося под управлением потерпевшего П. по автодороге около дер. Пехенец, в Лужском районе, Ленинградской области, в 150 метрах от Киевского шоссе, совершили нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего П., в ходе которого Б.В. с целью подавления сопротивления потерпевшего П. применил предмет, используемый в качестве оружия - шнурок, который он внезапно во время движения автомобиля накинул сзади на шею потерпевшему и, сдавливая данным шнурком шею и горло потерпевшего, душил его, препятствуя свободному дыханию, в результате чего потерпевший потерял сознание, то есть применили в ходе нападения насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а соучастник М.А. нанес потерпевшему П. множественные (не менее 5) удары руками по лицу и голове, причинив при этом потерпевшему следующие
телесные повреждения: ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадину (странгуляционную борозду) на шее, физическую боль, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего, то есть нанесли побои, после чего совместно совершили хищение принадлежащего потерпевшему П. имущества: кошелька стоимостью 500 рублей, банковской карты “ТрансКредитБанк“ стоимостью 200 рублей, банковской карты “ВТБ 24“ стоимостью 200 рублей, банковской карты Сбербанка РФ стоимостью 200 рублей, 6 ключей с брелоком общей стоимостью 1500 рублей, 8 дисконтных карт без стоимости, денег в сумме 1500 рублей, 20 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 10.08.2009 года из расчета 31,5473 руб. за 1 доллар США составляет 630 рублей 95 копеек, а всего совместно совершили хищение имущества потерпевшего П. на общую сумму 4730 рублей 95 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2009 года следователем СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по факту разбойного нападения на потерпевшего П.

13 октября 2009 года настоящее уголовное дело из производства следователя СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области руководителем следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъято и передано для проведения дальнейшего расследования в 5 отдел СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

13 октября 2009 года настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем Б.А.

03.12.2009 года на основании постановления органов предварительного следствия, осужденный к лишению свободы Б.В. переведен из уч-я ИЗ-60/2 в уч. ИЗ-47/1 и
25.01.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28.01.2010 года судом Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.02.2010 года судом срок содержания под стражей обвиняемому Б.В. продлен на два месяца, то есть до 15.04.2010 года.

12 апреля данное уголовное дело принято к своему производству ст. следователем СО по г. Луге СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Е.

9 апреля 2010 года в Лужский городской суд поступили копии материалов уголовного дела с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В. на срок до 28 апреля 2010 года с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Б.В. истекает 15 апреля 2010 года, а закончить расследование не представляется возможным в связи с тем, что расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность в связи с наличием двух обвиняемых, зарегистрированных и проживающих в Псковской области, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимостью назначения и получения заключений экспертов по амбулаторным психолого-психиатрическим судебным экспертизам, решить вопрос о квалификации действий обвиняемых, необходимо перепредъявить обвинение в полном объеме обвиняемым, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить требование ст. 216 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после утверждения которого прокурором, своевременно направить уголовное дело в суд и, поэтому, для выполнения вышеуказанных следственных действий потребуется дополнительный срок содержания Б.В.

Мера пресечения Б.В. не может быть изменена в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного
тяжкого преступления, за которое может быть назначено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не имеет легальных средств к существованию и постоянного источника дохода, и с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить совершать корыстные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий; обвинение предъявлено в установленные законом сроки и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б.В. избрана законно и обоснованно, при наличии фактических и правовых оснований ее применения, при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.В. вынесено надлежащим лицом - следователем, принявшим дело к своему производству.

Характер и обстоятельства преступления, в котором обвиняется Б.В., указывают на обоснованность выводов следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитой доводы доказанность или недоказанность вины, не является предметом рассмотрения при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б.В., основаны на представленных материалах и
являются объективными. Из представленного материала усматривается, что Б.В. на предварительном следствии содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе данные о личности. Оснований для изменения или отмены Б.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 и 109 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Лужского городского суда от 13 апреля 2010 года в отношении Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеевой Н.В. без удовлетворения.