Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2 по делу N А50-14201/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные лабораторно-инструментальные исследования заказчиком оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N Ф09-1571/10-С2
Дело N А50-14201/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Моисеева С.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-14201/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Моисеевой С.Г. о взыскании задолженности в сумме 672 руб. 13 коп. по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2008 N 2472Р, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 руб. 01 коп.
Решением суда от 19.10.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 672 руб. 13 коп. задолженности и 9 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковое заявление, суд пришел к выводам о заключенности договора от 30.07.2008 N 2472Р, о доказанности факта оказания услуг в полном объеме учреждением и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных услуг предпринимателем Моисеевой С.Г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Моисеева С.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что предмет договора конкретно не определен, в данных услугах не нуждался и задание на их выполнение не давал, объект, подлежащий исследованию, заявителю не принадлежит, акт приема-передачи результата оказанных услуг неверно оформлен. По мнению заявителя, договор от 30.07.2008 N 2472Р является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 30.07.2008 предприниматель Моисеева С.Г. (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор N 2472Р, согласно которому исполнитель обязуется выполнить лабораторно-инструментальные исследования по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, оф. N 10, а заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан выполнить работу в течение 30 дней с момента подписания сторонами указанного договора.
Передача заказчику результатов выполненных работ осуществляется исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ (п. 2.3 договора).
В силу п. 3.1 договора в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи либо ненаправлении мотивированного отказа от принятия работ, а также неявки заказчика для подписания акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, работы считаются принятыми.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты в сумме 672 руб. 13 коп.
Учреждение во исполнение условий договора провела лабораторные испытания - измерение коэффициента естественного освещения на объекте, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2008 N 10883, подписанным заказчиком без замечаний, протоколом лабораторных испытаний от 02.09.2008 N 12843, счетом от 30.07.2008 N КМ00005019. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа.
Обязательства по оплате услуг заказчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).
Суды, исследовав и проанализировав условия договора от 30.07.2008 N 2472Р, установили, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - лабораторно-инструментальные исследования объекта. Одобрение данных работ заказчиком материалами дела подтверждается. В связи с эти вывод судов о заключенности договора является правильным.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг учреждением подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 672 руб. 13 коп. предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности.
Вывод судов о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 04.06.2009 (с учетом корректировки суда первой инстанции) также является правильным, соответствующим ст. 395 Кодекса.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду кассационной инстанции не представлены, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Моисеевой С.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-14201/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
АРТЕМЬЕВА Н.А.