Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1491/10-С2 по делу N А76-15191/2009-53-368 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об истребовании имущества взято объяснение должника и установлено, что спорное имущество находится на хранении в торговом комплексе. Иные действия не совершались. Решение: Требование удовлетворено, поскольку приставом не принято мер по установлению фактического наличия имущества, его описи и передаче взыскателю, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф09-1491/10-С2

Дело N А76-15191/2009-53-368

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Рагозина В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15191/2009-53-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В.;

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Рябинин Д.А. (доверенность от 02.03.2010 N 179), Ситина А.П. (доверенность от 15.02.2010 N 170).

Общество с ограниченной ответственностью ТД “УРМЗ“ (далее - общество “УРМЗ“, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бурмистровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А.), выразившегося в неисполнении исполнительных листов N 231422, 231442, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены управление, индивидуальный предприниматель Станеева Н.А. (далее - предприниматель, должник), судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В., общество с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал-1“ (далее - общество “Стройсвязьурал-1“).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения от 19.12.2008 Третейского суда выданы исполнительные листы от 12.03.2009 N 231442, 231422 об истребовании у должника имущества согласно перечням N 1, 2.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 18.03.2009 N 75/1/27056/19/2009, 75/1/27058/19/2009, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 24.03.2009 взяты объяснения с предпринимателя, из которых следует, что должником в торговых отделах, принадлежащих обществу “Стройсвязьурал-1“, реализовывался товар взыскателя; спорное имущество находится в торговом комплексе “Никитинский“ (принадлежит обществу “Стройсвязьурал-1“), после закрытия двух магазинов удержано администрацией комплекса.

Судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. только 19.05.2009 совершен выход на место, составлен акт совершения исполнительных
действий и установлено, что спорное имущество находится на хранении в торговом комплексе “Никитинский“, представители которого готовы передать имущество предпринимателя взыскателю.

Общество “УРМЗ“, руководствуясь ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), пришло к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и 17.07.2009 обратилось в суд с указанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 (судья Васильева Т.Н.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ пункт 4 части 1 статьи 68 отсутствует.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (ч. 7 ст. 36 Закона).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 77 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Вместе с тем, если имущество должника находится у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и
объявить запрет распоряжаться им. Вопросы, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке.

Статья 77 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления.

При этом можно предположить, что о дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (акты о совершении исполнительных действий от 19.05.2009, 19.06.2009, объяснения от 24.03.2009, 19.06.2009, заявление от 24.09.2009, письмо от 28.04.2009 общества “Стройсвязьурал 1“), исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 9, 65, 67,
68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что предпринятых судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. действий недостаточно для правомерного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не принято мер по установлению фактического наличия имущества, его описи и передаче взыскателю; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных документов в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

В порядке, установленном ст. 77 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только 22.07.2009 и повторно 31.08.2009, то есть также за пределами установленного двухмесячного срока.

Ссылка заявителя на факт обращения третьего лица с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 N 146/07 судом кассационной инстанции во внимание также не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе в силу п. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ не является основанием для продления установленного срока совершения исполнительных действий и фактически повлекло утрату ликвидного имущества.

Довод заявителя относительно возможности достижения взыскателем цели исполнительного производства иным путем (изменения способа исполнения) судом также не принят во внимание, поскольку не влияет на существо решения по данному спору.

Ссылка заявителя на письмо от 28.04.2009, которое, по его мнению, вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку при отсутствии иных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, способствующих исполнению и, соответственно, сохранению ликвидного имущества, этот документ также не влияет
на правильность решения по настоящему спору.

Таким образом, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение им имущества, соответствуют требованиям законодательства и материалам настоящего дела.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15191/2009-53-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Рагозина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.