Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-2820/09-С6 по делу N А47-1153/2008 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в настоящем деле истец является собственником и фактическим владельцем земельного участка, у него отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска. Дополнительно: Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок указал судебный акт, которым определена правовая позиция по вопросу применения надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-2820/09-С6

Дело N А47-1153/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НОСТА-печать“ (далее - общество “НОСТА-печать“) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2009 по делу N А47-1153/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого
акционерного общества “Новотроицкий завод хромовых соединений“ (далее - общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“) - Федотова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 11);

общества “НОСТА-печать“ - Иванова С.А. (доверенность от 14.12.2009 N 008);

открытого акционерного общества “Уральская сталь“ (далее - общество “Уральская сталь“) - Иванова С.А. (доверенность от 30.12.2009 N 10-40/УС).

Общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “НОСТА-печать“ о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 24.06.2004 N 22/04-107, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат; далее - общество “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат), и зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1 (промплощадка общества “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.03.2008, 24.04.2008, 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Оренбургской области“, общество “Уральская сталь“.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 (судья Федорова Г.А.) иск удовлетворен частично. Признано недействительным (несуществующим) зарегистрированное право собственности общества “НОСТА-печать“ на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1 (промплощадка общества “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2004
N 22/04-107 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-9471/09, принятым по результатам рассмотрения надзорной жалобы общества “НОСТА-печать“ на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций, в передаче дела N А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1153/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказано.

В указанном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество “НОСТА-печать“ 04.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “НОСТА-печать“ просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель указывает, что общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“, обращаясь в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества “НОСТА-печать“ на спорный земельный участок, выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав. По мнению общества “НОСТА-печать“, вывод судов о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008 по делу N А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области не может быть применено к рассматриваемому спору в силу различных предметов иска, является ошибочным. Заявитель считает, что в данном случае иск об устранении нарушений прав собственника не предъявлялся, а заявленный иск негаторным не является. При этом общество “НОСТА-печать“ отмечает, что применение позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008, не разграничивается по видам исков; указанная позиция подлежит применению в отношении споров по защите нарушенных прав собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“ просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-1153/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009, признано недействительным (несуществующим) зарегистрированное право собственности общества “НОСТА-печать“ на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1 (промплощадка общества “НОСТА“ (Орско-Халиловский металлургический комбинат)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2004 N 22/04-107 отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество “НОСТА-печать“ со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2009 N ВАС-9471/09 указало в качестве таких обстоятельств постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008 по делу N А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области, в котором определена правовая позиция относительно надлежащих способов защиты права собственности, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества “НОСТА-печать“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008 по делу N А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих применение надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, то есть по виндикационным искам.

Суды обоснованно отметили, что указанное постановление не может быть применено к спору, рассматриваемому по настоящему делу (N А47-1153/2008), поскольку истец - общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“ является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка большего размера, в связи с чем у истца как владеющего собственника отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска.

Настоящий спор рассмотрен как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основаниям возникновения прав как истца, так и ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы о принадлежности обществу “Новотроицкий завод хромовых соединений“ на праве
собственности земельного участка площадью 218 кв. м с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055 и об отсутствии такого права у общества “НОСТА-печать“.

С учетом изложенного и исходя из различия предметов споров и фактических обстоятельств дел N А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области и N А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества “НОСТА-печать“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как выбор обществом “Новотроицкий завод хромовых соединений“ иного способа защиты нарушенного права не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии новых судебных актов, в связи с чем оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям в порядке п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2009 по делу N А47-1153/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НОСТА-печать“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.