Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1609/10-С1 по делу N А50-32419/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ за то, что обществом на общем собрании акционеров рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня собрания. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-1609/10-С1

Дело N А50-32419/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-32419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное
общество “Ремтехснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 28.08.2009 N 11-09-506/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.06.2009 N 11-09-119 региональным отделением в отношении общества в период с 24.06.2009 по 17.07.2009 проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах при проведении общих собраний акционеров.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах“), на общем собрании акционеров от 21.05.2009 рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня указанного собрания.

По результатам проверки региональным отделением составлены служебная записка от 16.07.2009 N 11-09-2288-03/сз и протокол об административном правонарушении от
17.08.2009 N 11-09-728/пр-ап, на основании которых вынесено постановление от 28.08.2009 N 11-09-506/пн, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление регионального отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Из п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания Совета директоров от апреля 2009
г. N 11 утверждена повестка дня общего собрания, назначенного на 21.05.2009. При этом вопрос об избрании членов счетной комиссии в повестку дня включен не был.

Повестка опубликована в газете “Новая жизнь от 18.04.2009 N 43-44.

При проведении общего собрания акционеров 21.05.2009 (протокол от 21.05.2009 N 1) был рассмотрен вопрос об избрании членов счетной комиссии общества.

Между тем, доказательств того, что Советом директоров общества в установленном порядке вносились соответствующие изменения в повестку дня общего собрания обществом в материалы дела не представлено.

Суды также с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения региональным отделением надлежащим образом установлена и заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на включение в повестку дня спорного вопроса.

Таким образом, суды, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса.

Вместе с тем правильным является вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и ограничения объявлением обществу устного замечания.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание, что обществом проведено внеочередное собрание акционеров от 29.10.2009, в повестку дня которого включен вопрос о формировании счетной комиссии общества, о чем акционеры были уведомлены надлежащим образом путем размещения обществом в газете “Новая жизнь“ от 22.09.2009 N 116 соответствующего объявления, направления извещений акционерам, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Кроме того, судами верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не
привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регионального отделения от 28.08.2009 N 11-09-506/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса, являются правильными.

Доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-32419/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.