Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1585/10-С5 по делу N А76-15769/2009-1-663 Требование: О взыскании долга по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за недобор договорного объема газа. Обстоятельства: Покупателем нарушена договорная обязанность по отбору газа в согласованном сторонами количестве, обязательство по оплате полученного газа исполнено не полностью. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приемки природного газа подтвержден актами, доказательств погашения долга не представлено, установление договорного штрафа в виде коэффициента, применяемого за невыборку газа, действующему законодательству не противоречит. Дополнительно: В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф09-1585/10-С5

Дело N А76-15769/2009-1-663

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытому акционерному обществу “Магнитострой“ (далее - общество “Магнитострой“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-15769/2009-1-663 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная
компания по реализации газа“ (далее - общество “Челябинскрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Магнитострой“ (далее - общество “Магнитострой“), третье лицо - открытое акционерное общество “Челябинская региональная газораспределительная компания“ (далее - общество “Челябинскгазком“), о взыскании 841 221 руб. 90 коп., в том числе 396 041 руб. 51 коп. задолженности за поставленный в июне 2009 г. газ, 236 483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 21.07.2009, а также 208 696 руб. 49 коп. штрафных санкций за недобор договорного объема газа в апреле, ноябре, декабре 2008 г. (с учетом уточнения истцом размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Магнитострой“ просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафных санкций за недобор газа в размере 208 696 руб. 49 коп., в удовлетворении указанного требования истца отказать. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.3 договора от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 общество “Магнитострой“ считает ничтожным ввиду несоответствия п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“. Заявитель указывает, что апелляционным судом в нарушение ст. 162, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика, в том числе ссылке на
уменьшение потребления газа в целях рационального производства тепловой энергии в соответствии с положениями Федерального закона “Об энергосбережении“. Кроме того, общество “Магнитострой“ считает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя жалобы, баланс выработки и потребления газа нарушен незначительно, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Общество “Челябинскрегионгаз“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, дополнительному соглашению от 01.11.2008 общество “Челябинскрегионгаз“ (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять, общество “Челябинскгазком“ (ГРО) - транспортировать, общество “Магнитострой“ (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом “Газпром“ и его аффилированными лицами на условиях, определяемых данным договором. Сторонами согласованы объемы поставки газа в 2008 году с разбивкой по месяцам.

Факт приемки покупателем в период с января по июнь 2009 г. природного газа на общую сумму 13 931 351 руб. 26 коп. подтвержден актами поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1 л. д. 22 - 28).

Ссылаясь на наличие у общества “Магнитострой“ долга по оплате поставленного в июне 2009 г. газа и нарушение согласованных объемов выборки газа в апреле, ноябре, декабре 2008 г., истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 307, 309, 329, 330, 333, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом указано на правомерный характер начисления обществом “Челябинскрегионгаз“ штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору
газа в согласованном сторонами количестве. Возражения общества “Магнитострой“, касающиеся недействительности пункта 3.3 договора поставки газа признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора поставки газа, арбитражный суд установил, что предусмотренный пунктом 3.3 договора штраф в виде коэффициента, применяемого за невыборку газа, по своей сути является договорной неустойкой.

В ст. 4 Федерального закона “Об энергосбережении“ к числу основных принципов энергосберегающей политики государства отнесены приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

В силу п. 7 ст. 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды обеих инстанций установили, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по выборке согласованного объема газа, в связи с чем
требования общества “Челябинскрегионгаз“ о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа в общем размере 208 696 руб. 49 коп. штрафных санкций за недобор договорного объема газа в апреле, ноябре, декабре 2008 г. заявлены истцом обоснованно.

Довод общества “Магнитострой“ о том, что п. 3.3 договора ничтожен по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами мотивированно. Названный пункт договора действующему законодательству не противоречит (п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона “Об энергосбережении“, Правилам поставки газа).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды обеих инстанций, не установив явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-15769/2009-1-663 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.