Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2010 N Ф09-1478/10-С5 по делу N А76-11278/2009-16-401 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения. Обстоятельства: Страхователь, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, скрытую водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны ненадлежащее исполнение муниципальным предприятием возложенного на него обязательства по содержанию и ремонту дорожных покрытий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным в результате ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф09-1478/10-С5

Дело N А76-11278/2009-16-401

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-11278/2009-16-401 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла
участие представитель предприятия - Арчибасова Н.В. (доверенность от 17.02.2009).

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - общество “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - управление) о взыскании 9 962 руб. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Ф.И.О. муниципальное унитарное предприятие “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие “ДРСУ“), общество с ограниченной ответственностью “Автодорожник“ (далее - общество “Автодорожник“), общество с ограниченной ответственностью “ПМК ВлаСтан“.

Определением суда от 24.09.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено предприятие.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества “Ингосстрах“ взысканы 9 962 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 328, 961, 1006, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 8, 9, 46, 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, агентский договор от 11.01.2006 N АД-32
не является основанием для возложения на предприятие ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку агентское вознаграждение не получено ответчиком, условие об ответственности агента перед третьими лицами в названном договоре отсутствует. Заявитель указывает на то, что предприятие не отвечает по обязательствам органа местного самоуправления. Предприятие полагает, что к ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт спорного участка дороги должны быть привлечены подрядчики - предприятие “ДРСУ“ и общество “Автодорожник“. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины водителя Кашириной М.С. и неисполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и ремонту спорного участка дороги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Ингосстрах“ (страховщик) и Кашириной М.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки “Форд Фокус“, государственный номер М 451 НА 74 сроком с 17.07.2006 по 16.07.2007 (страховой полис от 17.07.2006 N AI4280856).

В г. Челябинске по ул. Сталеваров, около дома 66, 25.04.2007 в 15 ч 30 мин. автомобиль марки “Форд Фокус“, государственный номер М 451 НА 74, под управлением Кашириной М.С. совершил наезд на выбоину, скрытую водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2007 N 74 ОВ-1171 (т. 1 л. д. 104), справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2009 (т. 1 л. д. 108) в действиях Кашириной М.С. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения.

Стоимость работ по устранению повреждений указанного автомобиля
составила 9 962 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2009, заказами-нарядами на услуги, товарными и кассовыми чеками (т. 1, л. д. 19 - 22).

Признав событие страховым случаем, общество “Ингосстрах“ выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 9 962 руб. (расходный кассовый ордер от 19.10.2007 N 3110-933/07).

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является один из ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из наличия правовых оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 9 962 руб.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной
власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2007 N 74 ОВ-1171 (т. 1 л. д. 104), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2009 (т. 1 л. д. 108).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании п. 9 устава предприятие осуществляет деятельность в целях координации всех работ по благоустройству г. Челябинска, надзора за своевременным и качественным содержанием территорией и магистралей г. Челябинска. Пунктами 1.2, 2.1.1 агентского договора от 11.01.2006 N АД-32, заключенного между комитетом и предприятием, на ответчика возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального имущества, в перечень которого входит участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.04.2007 (т. 1 л. д. 106), подтверждающий обнаружение выбоины на проезжей части участка дороги по ул. Сталеваров, около дома 66; агентский договор от 11.01.2006 N АД-32; контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.01.2007 N 04-ТС; муниципальный контракт на выполнение работ по муниципальному заказу от 01.01.2007 N 01-ТС, акты о приемке выполненных работ N 151-Д, 01-ТС за апрель 2007 года, подтверждающие факт принятия ответчиком работ, произведенных третьими лицами, без замечаний, требования “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93“,
утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием возложенного на него обязательства по содержанию и ремонту дорожных покрытий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба, причиненного Кашириной М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 9 962 руб. ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами порядка привлечения предприятия в качестве соответчика подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и положениям ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что агентский договор от 11.01.2006 N АД-32 не является основанием для возложения на предприятие ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку агентское вознаграждение не получено ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие встречного удовлетворения само по себе не свидетельствует о незаключенности указанного договора и не является основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба. Основания и условия ответственности установлены судами первой и апелляционной инстанций
путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-11278/2009-16-401 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.