Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-989/10-С1 по делу N А76-16904/2009-59-402 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию и эксплуатацию АЗС без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по получению соответствующего разрешительного документа, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N Ф09-989/10-С1

Дело N А76-16904/2009-59-402

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нежная“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16904/2009-59-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Овсянкина Е.В. (доверенность от 23.12.2009 б/н), Тен Е.М. (доверенность от 14.04.2009 б/н);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, административный орган) - Таран Е.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 26-Д).

Общество
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 29.05.2009 N 92/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, в проведении проверки была прямая заинтересованность министерства, что противоречит ст. 29.2 Кодекса. Общество также отмечает, что спорный объект - автозаправочная станция “Нежная“ (далее - АЗС “Нежная“) не подлежит государственному строительному надзору; АЗС “Нежная“ не относится к производственным объектам; судами дано неправильное толкование понятия “производственная деятельность“. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что объект - АЗС “Нежная“ является трехэтажным зданием, а также относительно того, что санитарно-защитная зона АЗС выходит за границы земельного участка, предоставленного обществу в собственность.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением государственного строительного надзора министерства
на основании распоряжения от 15.01.2009 N 7.7-28-1501-09 в целях осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства 31.03.2009 была проведена проверка принадлежащей обществу АЗС “Нежная“, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 197, на предмет соблюдения требований ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было выявлено, что общество на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство реконструирует автозаправочную станцию, более того, не имея разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приступило к эксплуатации АЗС. Результаты проверки отражены в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.03.2009 N 7.7-23-31031-09.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества управлением государственного строительного надзора министерства составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 14.05.2009 N 7.7-17-28042-09, на основании которого вынесено постановление от 29.05.2009 N 92/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны министерства существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлен и материалами дела (в частности актом проверки от 31.03.2009 N 7.7-23-31031-09, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 14.05.2009 N 7.7-17-28042-09) подтвержден факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, установили, что АЗС “Нежная“ в целях применения Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к производственным объектам, работники АЗС занимаются производственной деятельностью, при определении этажности данной АЗС ее следует считать трехэтажным зданием, санитарно-защитная зона АЗС радиусом 100 м выходит за границы земельного участка, имеющегося в собственности общества. Следовательно, принадлежащая обществу АЗС “Нежная“ подлежит
государственному строительному надзору, в связи с чем управление государственного строительного надзора министерства правомерно провело проверку данного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества в указанной части сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, опровергающие выводы судов, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлены.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что проверка была проведена до 27.03.2009, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.05.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судами установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, выявлен должностными лицами министерства, имеющими полномочия на составление протокола об административном правонарушении, 31.03.2009 при проведении проверки, что зафиксировано в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.03.2009 N 7.7-23-31031-09. Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено министерством в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-16904/2009-59-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нежная“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.