Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2010 N 4963 Реализация заявителем транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании убытков и не влияет на правильность вывода суда о праве потерпевшего (истца) в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на возмещение вреда, причиненного в результате аварии в размере, подтвержденном представленными доказательствами за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 4963

Судья: Бабич Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2010 года дело N 2-4312/09 по кассационной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску К. к Д. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К. к Д., суд взыскал с Д. в пользу К. в счет возмещения
материального ущерба 276 043 рубля 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей 43 коп.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 28.06.2009 г. в 9 часов 30 минут на Комсомольской площади - пр. Стачек в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: К., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <...>, и Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай GETZ, государственный регистрационный знак <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Истица К. в обоснование требований о возмещении материального ущерба в размере 276 043,90 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 28.06.2009 г. имело место по вине водителя Д., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа; размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом об оценке, произведенным ООО “НЭО“ N 321/122-07/09 от 22.07.2009 г., составляет 396 043,90 рубля, по полису ОСАГО страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей; оставшуюся сумму ущерба истица просила взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, на основании представленных документов, материала по факту ДТП N 4156 от 28.06.2009 г., пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Д., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля,
в размере, подтвержденном представленным заключением оценочной организации - ООО “НЭО“ от 22.07.2009 г. за минусом сумм страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... (п. 2).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 28.06.2009 г. ОР ГИБДД при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, Д., управляя автомобилем Хундай GETZ, государственный знак <...>, на Комсомольской площади - пр. Стачек, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Corsa государственный знак <...>, под управлением водителя К., которая ПДД не нарушала. После столкновения автомобиль Опель перевернулся. Водитель Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истице.

При определении размера ущерба, суд руководствовался документами по оценке повреждений автомобиля истицы, которая была произведена оценочной организацией - ООО “НЭО“ 22.07.2009 г. Согласно калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе с учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа зап. частей составляет 396 043 рубля
90 коп., соответственно, суд признал за истицей право на возмещение вреда с ответчика в размере 276 043 рубля 90 копеек (за минусом выплаченного страхового возмещения).

Ответчик, оспаривая в кассационной жалобе размер причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, не представил; перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и характер повреждений, отраженных в документах ООО “НЭО“, не оспорил и доказательств иного не представил.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль продан истицей, правового значения не имеет, не может повлиять на правильность вывода о праве истицы на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере, подтвержденном представленными доказательствами.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истицы в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 276 043, 90 рубля и возложил на ответчика судебные расходы по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика являются несостоятельными, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 22.12.2009 г., о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд был вправе разрешить дело в его отсутствие. Следует также учесть, что дело находилось в производстве суда с 05.10.2009 г., по делу проведено два судебных заседания,
о чем ответчик был извещен, в связи с чем был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, заявить ходатайства.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего спора, оснований полагать процессуальные права ответчика, как стороны гражданского процесса, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, нарушенными не имеется.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.