Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2010 N 4956 Указанные заявителем обстоятельства (инвалидность, тяжелое материальное положение, болезнь представителя), подтверждающие уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы, не лишали его возможности обратиться в суд с данной надзорной жалобой, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу в порядке надзора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 4956

Судья: Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2010 года дело N 2-2664/07 по частной жалобе Б.О., в лице представителя Б.Н., на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по заявлению Б.О. в лице представителя Б.Н. о восстановлении срока рассмотрения жалобы в надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б.О. - Б.Н. (доверенность от 17.10.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года
Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании включить в списки по обеспечению жилым помещением и годовой жилищный план на 2007 год, об обязании предоставить отдельную жилую площадь, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2007 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.06.2008 года истица обратилась с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2008 г. надзорная жалоба Б.О. возвращена без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

22.09.2008 г. представитель Б.О. - Б.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока рассмотрения жалобы в надзорной инстанции.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 года Б.О., восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2008 года в передаче надзорной жалобы Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

25.11.2009 г. истица Б.О., в лице представителя Б.Н., обратилась в суд с заявлением, просила восстановить ей процессуальный срок рассмотрения жалобы в порядке надзора в Верховном Суде РФ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2007 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2008 года, как пропущенный по уважительной причине.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года Б.О. отказано в восстановлении процессуального срока рассмотрения жалобы в порядке надзора в Верховном Суде РФ на решение Невского районного суда от 25.10.2007 г., на определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2007 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2008 г.

В частной жалобе Б.О. просит отменить определение суда от 23.12.2009 г., считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 08.01.2008 г., судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявления от 25.11.2009 г. о восстановлении процессуального срока Б.О. ссылалась на то, что срок для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке был ею пропущен
по уважительной причине, просила учесть, что истец Б.О. является инвалидом с детства второй группы, относится к категории малоимущих, получает социальную пенсию, не замужем, находится на иждивении у своей матери Б.Н. - представителя истца по настоящему делу, последняя также является инвалидом, семья Б.Н. и Б.О. в силу тяжелого материального положения не имела возможности воспользоваться юридической помощью. Кроме того, в заявлении указано, что представитель истицы - Б.Н. в период с 05.12.2008 г. и включительно по 23.11.2009 г. имела заболевания: хронический бронхит, ГБ-2ст, АГ-2ст, АКС, что также является уважительными причинами пропуска срока.

Рассматривая заявление Б.О. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, заявленным в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истицы в подтверждение обстоятельств, на которые содержится ссылка в заявлении, представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Б.Н., выданная 23.11.2009 г. СПб ГУЗ “Городская поликлиника N 25“ Невского района СПб, в которой указаны диагностированные у представителя истицы заболевания за период с 05.12.2008 г. по 23.11.2009 г. Сведения, содержащиеся в данном документе, не позволяют вынести суждение о том, что представитель истицы в вышеназванный период до 25.11.2009 г. была лишена возможности обратиться в суд с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В материалах дела имеются справки, подтверждающие, что истица является инвалидом второй группы (инвалидность с детства), представитель истицы также является инвалидом второй группы.

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления процессуального срока только
в исключительных случаях, судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы до 25.11.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел и то обстоятельство, что ранее представитель истицы обращалась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, процессуальный срок определением суда от 16.10.2008 г. был восстановлен с учетом внесения изменений в действующее законодательство в отношении сроков, надзорная жалоба рассмотрена 01.12.2008 г., при этом настоящее обращение о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение, вступившее в законную силу 13.12.2007 г., последовало только 25.11.2009 г.

Довод частной жалобы истицы о том, что суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока полагал возможным рассмотреть вышеуказанный вопрос в отсутствие представителя ответчика, на что не было получено согласия представителя истицы, не свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание на 23.12.2009 г. была получена представителем ответчика (л.д. 197 оборот).

Доводы частной жалобы о наличии исключительных обстоятельств к восстановлению процессуального срока
заявлялись и в суде первой инстанции, получили оценку суда, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и представленными доказательствами, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.