Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1268/10-С5 по делу N А60-41942/2009-С12 Требование: О взыскании субсидиарно задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Муниципальное учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию и услуги по водоснабжению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела. При отсутствии денежных средств у учреждения долг взыскивается с публично-правового образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф09-1268/10-С5

Дело N А60-41942/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-41942/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Фаизова Г.М. (юрист; доверенность от 10.03.2010 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая
организация“ (далее - общество “Теплоснабжающая организация“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Нижнесергинского муниципального образования за счет казны Нижнесергинского муниципального образования 4 267 202 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2005 N 5/326, 346 479 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 01.07.2009, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10,75% годовых.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Нижнесергинского муниципального образования за счет казны Нижнесергинского муниципального образования в пользу общества “Теплоснабжающая организация“ взысканы 4 267 202 руб. 44 коп. задолженности, 346 479 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 01.07.2009, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10,75% годовых.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания исковых требований с Нижнесергинского муниципального образования за счет казны Нижнесергинского муниципального образования отказать. Заявитель ссылается на то, что муниципальное учреждение “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ не
является муниципальным учреждением, в связи с чем оснований для привлечения Нижнесергинского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2005 N 5/326 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2006), в соответствии с условиями которого общество “Теплоснабжающая организация“ приняло на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии в виде горячей воды ответчику на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а учреждение - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.06.2008 по 31.08.2008 истец поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на общую сумму 3 382 292 руб. 36 коп., а также оказал услуги по водоснабжению питательной водой на общую сумму 884 910 руб. 08 коп., в связи с чем общество “Теплоснабжающая организация“ предъявило учреждению для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 267 202 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по водоснабжению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.01.2005 N 5/326 подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств оплаты поставленной теплоэнергии и оказанных услуг не представлено.

Кроме того, верным является вывод суда о привлечении Нижнесергинского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а
не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что муниципальное учреждение “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ не является муниципальным учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-41942/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнесергинского муниципального района -
без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.