Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1348/10-С1 по делу N А60-23358/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений законодательства (размер уставного капитала общества, указанный в уставе, превышает размер, указанный в реестре эмиссионных ценных бумаг). Решение: Требование удовлетворено в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф09-1348/10-С1

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-43358/2009-С9, а не N А60-23358/2009-С9.

Дело N А60-23358/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - федеральная служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-23358/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федеральной службы - Береговая О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

закрытого
акционерного общества “Научно-производственный центр “Земля и недвижимость“ (далее - общество) - Кукарских Р.С. (доверенность от 22.12.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федеральной службы от 07.09.2009 N 62-09-304/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах федеральной службой установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, а именно, согласно уставу общества размер его уставного капитала составляет 2 000 000 руб., в то время как согласно реестру эмиссионных ценных бумаг размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

В связи с выявленным нарушением федеральной службой в адрес общества направлено предписание от 24.04.2009 N 62-09-СФ-06/4184 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации
в срок до 22.07.2009.

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, федеральной службой 24.08.2009 составлен протокол N 62-09-539/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2009 N 62-09-304/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление федеральной службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 “Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам“ федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам,
а также саморегулируемым организациям.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок (то есть до 22.07.2009) требования направленного в его адрес предписания федеральной службы от 24.04.2009 N 62-09-СФ-06/4184 не исполнены.

Суды также с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения федеральной службой надлежащим образом установлена и заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение указанного предписания.

Таким образом, суды, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Вместе с тем правильным является вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и ограничения объявлением обществу устного замечания.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание незначительное нарушение срока исполнения обжалуемого предписания наряду с фактическим его исполнением, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Кроме того,
судами указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суды правомерно ограничились объявлением обществу устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления федеральной службы от 07.09.2009 N 62-09-304/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, являются правильными.

Доводы федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-23358/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.