Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 4771 Соответствие условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ, а также наличие действий сторон, выразившихся в подписании соглашения о расторжении данного предварительного договора, не позволяют считать предварительный договор купли-продажи квартиры незаключенным.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 4771

Судья: Птохова З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело N 2-301/10 по кассационной жалобе Общероссийского Союза общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“, действующего в защиту интересов Ш., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску Общероссийского Союза общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“, действующего в защиту интересов Ш. к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“, Закрытому акционерному обществу “Центральное управление недвижимости “ЛенСпецСМУ“ о признании незаключенным предварительного договора
купли-продажи квартиры, взыскании выплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“, ЦУН “ЛенСпецСМУ“ - К. (доверенности от 01.07.2009 года и от 22.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Общероссийского Союза общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“, действующего в защиту интересов Ш., к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“ и ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ о признании незаключенным предварительного договора N 411-75А-3 купли-продажи квартиры, заключенного 06 августа 2008 года между Ш. и ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“, взыскании выплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Общероссийский Союз общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“, действующий в защиту интересов Ш., просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Представитель Общероссийского Союза общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“ и Ш. о месте и времени судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188, 189, 192, 193), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06.08.2008 г. между Ш. и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“, в лице ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“, действующего на основании генеральной доверенности б/н от 06.08.2007 г. и агентского договора
N 64/05-А от 01.04.2005 г., был заключен предварительный договор N 411-75А-3 купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 44,08 кв. м, жилой - 18,4 кв. м, площадь лоджии 4,9 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, квартал 75А района Каменка, секция 1, корпус 3, этаж 17, ИДН 158, общей приведенной площадью 46,53 кв. м. Плановое окончание строительства 1 квартал 2010 года. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора 148 596,54 у.е., при этом, у.е. соответствует установленному ЦБ РФ курсу доллара США на день платежа, но не ниже 29,95 руб. Договор купли-продажи стороны обязаны заключить в течение 30 дней после полной предоплаты покупателем и оформления права собственности продавца на квартиру. Обязанностью покупателя является произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи в сроки, указанные в приложении N 1 к предварительному договору, в течение 30 дней с момента полной предоплаты явиться к продавцу и заключить договор купли-продажи. Продавец обязан в течение 10 дней с момента явки покупателя для заключения договора заключить с последним договор купли-продажи при условии исполнения покупателем предусмотренных договором обязанностей (л.д. 93 - 98).

В соответствии с приложением N 1 к предварительному договору - график оплаты (л.д. 99) - Ш. должна была до 13.08.2008 г. оплатить продавцу 6 908 у.е., затем ежемесячно до 6 числа каждого месяца - по 2 545 у.е., в течение 19 месяцев до 06.03.2010 г., и до 06.09.2010 г. - 93 333,54 у.е.

Во исполнение условий договора Ш. было внесено в кассу агента ЗАО “ЦУН ЛенСпецСМУ“ 12.08.2008 г. 206
894 руб. 60 коп., что эквивалентно 6 908 у.е.; 05.09.2008 г., 07.10.2008 г. - по 76 222 руб. 70 коп., эквивалентных 2454 у.е.; 06.11.2008 г. безналичным расчетом через банк - 76 222 руб. 70 коп., эквивалентных 2454 у.е. (л.д. 104, 105).

Общероссийский Союз общественных объединений “Союз потребителей Российской Федерации“ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя - Ш. к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“, ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“, уточнив исковые требования просил признать незаключенным предварительный договор N 411-75А-3 купли-продажи квартиры от 06.08.2008 г. между Ш. и ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“, в лице агента ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“; взыскать с ответчика ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ в пользу Ш. сумму основного долга в размере 222 523 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 94 765 руб. 65 коп. В обоснование исковых требований указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ “О защите прав потребителей“. Со ссылкой на положения ст. 429, ст. 554 ГК РФ истец полагает, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи подлежит признанию незаключенным, поскольку в договоре не определен его предмет по причине отсутствия в договоре точных сведений, позволяющих конкретизировать жилое помещение, кроме того, в силу положений гражданского законодательства, заключение предварительного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, которое не находится в собственности продавца и таковым не является, недопустимо. Таким образом, по мнению истца, договор не может быть признан заключенным, поскольку оснований полагать, что стороны согласовали все существенные его условия, по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
Кроме того, заключенный сторонами предварительный договор, не проходил обязательную государственную регистрацию. Полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда СПб от 01.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-3034/09 ОСОО “Союз потребителей Российской Федерации“, действующему в интересах Ш., отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“, ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры N 411-75А-3, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что условия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи соответствуют установленным ст. ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме. Срок заключения основного договора определен в п. 1.2 и 3.1.2, что не противоречит положениям ст. ст. 190, 191 ГК РФ, предмет договора указан в п. 1.1, а стоимость квартиры определена п. 2.1. Судебной коллегией признано правильным суждение суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи не требует государственной регистрации, поскольку
на основании предварительного договора купли-продажи переход права собственности не происходит. Требования об обязательной государственной регистрации договора предусмотрены положениями ст. 4 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ для договора участия в долевом строительстве недвижимости, однако, оспариваемый договор не является договором участия в долевом строительстве, что также предусмотрено п. п. 1.1 и 8.4 оспариваемого договора. Кроме того, принято во внимание, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в рамках спорных правоотношений, а также запрета на получение денежных средств в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи. С учетом указанного судебной коллегией был признан правильным вывод суда о необоснованности заявленных требований о признании договора незаключенным.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 08.10.2009 г. между Ш. (покупатель) и ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ (продавец) было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N 411-75А-3 купли-продажи квартиры от 06.08.2008 г., по условиям которого, с 08.10.2009 г. стороны расторгли указанный договор, продавец обязался в течение трех месяцев с момента подписания соглашения возвратить покупателю рублевые денежные средства, внесенные покупателем в качестве предоплаты общей стоимости квартиры, за вычетом 5% штрафа от общей стоимости квартиры, согласно п. 6.10 договора, в размере 213 039 руб. 30 коп. Покупателем подтверждено, что с момента подписания настоящего соглашения претензий к продавцу, в том числе финансового и имущественного характера по расторгаемому договору, он не имеет.

Анализируя вышеназванное соглашение о расторжении предварительного договора, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон,
выразившиеся в подписании соглашения о расторжении предварительного договора, не позволяют считать предварительный договор купли-продажи незаключенным.

При таком положении, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках гражданского дела N 2-3034, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения позиция истца, полагавшего предварительный договор купли-продажи квартиры подлежащим признанию незаключенным, указанный договор расторгнут соглашением сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ОСОО “Союз потребителей Российской Федерации“, в защиту интересов Ш., исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.