Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1210/10-С4 по делу N А60-36554/2009-С10 Требование: Об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с государственного органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение принято не в пользу госоргана, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов решен исходя из общего принципа отнесения данных расходов на сторону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф09-1210/10-С4

Дело N А60-36554/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-36554/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции поступило
ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - общество “Перспектива“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 07.07.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5799; решения Инспекции от 07.07.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5800; а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации документов общества “Перспектива“ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009, и документов общества “Перспектива“ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 (с
учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ф.И.О. Мамай Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы, взыскав с Инспекции в пользу общества “Перспектива“ 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной данным обществом по квитанциям от 13.08.2009 N СБ1794/0402 0078, N СБ 1794/0402 0079.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (п. 2 ст. 14), Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с Инспекции 4000 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с принятием решений единственного участника общества “Перспектива“ от 29.05.2009 N 1/09, от 01.06.2009 N 2/09, согласно которым Мамай А.Н. назначен на должность директора общества “Перспектива“, а также на основании договора цессии от 01.06.2009 б/н вместо Татауровой Л.Л. стал его единственным участником, общество “Перспектива“ 26.06.2009 направило в Инспекцию документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения
изменений в сведения об обществе “Перспектива“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрев представленные заявителем документы, регистрирующий орган составил акт от 30.06.2009 N 02-1-26/19 об отсутствии квитанции по уплате государственной пошлины. На основании чего Инспекцией 07.07.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5800, а также принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5799, в связи с непредставлением определенных ст. 17 названного Закона документов.

Полагая указанные решения регистрирующего органа незаконными, общество “Перспектива“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными решения Инспекции от 07.07.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5799; а также решения Инспекции от 07.07.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного 30.06.2009 вх. N 5800. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем осуществления государственной регистрации документов общества “Перспектива“ от 30.06.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и документов данного общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. При распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскал с регистрирующего органа 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом “Перспектива“ при подаче заявления по настоящему делу.

Вывод суда в части распределения судебных расходов является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из изложенного следует, если
решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, поскольку в данном случае требования общества “Перспектива“ удовлетворены, факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 4000 руб. подтвержден материалами дела (л. д. 9, 10), указанная сумма правомерно взыскана с Инспекции в возмещение судебных расходов названного общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде не подлежат взысканию с Инспекции, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, предусмотренное ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа
в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции судом в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что Инспекцией решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества “Перспектива“, заявленных в настоящем деле, не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 13.11.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-36554/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.