Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1190/10-С5 по делу N А50-17279/2009 Требование: О взыскании 1) долга за поставленную теплоэнергию, 2) неустойки, 3) судебных расходов. Обстоятельства: Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за услуги по отоплению и снабжению теплоэнергией жилого дома. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки энергии признан ответчиком, долг не погашен. 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор между сторонами заключен не был, счета на оплату стоимости энергоресурса не выставлялись. 3) Требование удовлетворено в части, поскольку сумма является завышенной и не соответствует объему работы и сложности дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф09-1190/10-С5

Дело N А50-17279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17279/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное
предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию “Шахтинское сельское поселение“ в лице администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 28 462 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с 2007 г. по 2008 г. теплоэнергию и 5 587 руб. 85 коп. пеней, начисленных в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования “Шахтинское сельское поселение“ в лице администрации Шахтинского сельского поселения взысканы 28 462 руб. 68 коп. задолженности, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы пеней и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 9, 11, 332, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, предусмотренная законом ответственность за просрочку оплаты коммунальных ресурсов распространяется не только на граждан, но и на органы местного самоуправления. Просрочка со стороны кредитора отсутствует. Муниципальное предприятие считает, что в п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об освобождении должника от обязанности уплачивать проценты за время просрочки кредитора, а не пени за неуплату коммунальных платежей, которые в
силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой. Кроме того, снижение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судами необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Шахтинского сельского поселения является собственником квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: пос. Шахта, ул. Коспашская, д. 18 (п. 51 приложения 4 к Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района“).

Истец в период с 2007 г. по 2008 г. оказывал ответчику услуги по отоплению и снабжению названного объекта тепловой энергией.

В связи с тем, что администрацией Шахтинского сельского поселения в спорный период не исполнялись обязательства по внесению платы за оказанные услуги, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 1 жилого дома, расположенного по адресу: пос. Шахта, ул. Коспашская, д. 18 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 28 462 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных
услуг согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Снижая сумму заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма 7 500 руб. является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем истца работы и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным
домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 данной статьи размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор с управляющей организацией на управление жилым домом, расположенным по адресу: пос. Шахта, ул. Коспашская, д. 18, заключен не был. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком также не заключен. Счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период муниципальное предприятие ответчику не выставляло.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные муниципальным предприятием доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и учитывая степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся по существу к переоценке доказательств,
исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17279/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.