Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1187/10-С1 по делу N А60-42513/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу при продаже покупателю товара чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. Решение: Требование удовлетворено в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф09-1187/10-С1

Дело N А60-42513/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-42513/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Озорнина Н.В. (доверенность от 01.02.2010 N 05-15/01894).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о
принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Связной Урал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 01.09.2009 N 3548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 29.10.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 01.09.2009 N 3548 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 инспекцией на основании поручения от 20.08.2009 N 191 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине “Связной“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 26.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что при снятии суточного отчета по кассе (Штрих-ФР-К заводской номер 20121) и пересчете фактического наличия денег по кассе, выявлен факт расхождения наличных денег и выручки согласно показанию счетчика, излишки составили 155 руб. На основании выявленного расхождения инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, выразившийся в том, что общество при продаже покупателю карты оплаты за услуги сотовой
связи чек ККТ или бланк строгой отчетности не выдало.

По результатам проверки инспекцией составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.08.2009 N 3548, покупюрный отчет от 20.08.2009, акт проверки от 20.08.2009 N 0003548, протокол от 25.08.2009 N 3548 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2009 N 3548 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признали указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя наличные денежные расчеты при продаже покупателю карты оплаты за услуги сотовой связи, контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало. Данные обстоятельства подтверждаются актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.08.2009 N 3548, покупюрным отчетом от 20.08.2009, актом проверки от 20.08.2009 N 0003548, протоколом от 25.08.2009 N 3548 об административном правонарушении.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что совершенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов является правильным, сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-42513/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.