Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.04.2010 N 22-720/2010 Тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, и отсутствие у подозреваемого регистрации на территории субъекта Российской Федерации, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 22-720/2010

Судья Гусев О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2010 года кассационное представление помощника Волховского городского прокурора Самойловой В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2009 года СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту доставления в Волховскую городскую больницу А. с торакоабдоминальным колото-резаным ранением с повреждением легкого, желудка, внутрибрюшным кровотечением, что относится к тяжкому вреду, по признаку опасности для жизни.

18.10.2009 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 апреля 2010 года постановление от 18.10.2009 года было отменено, как вынесенное преждевременно и необоснованно, поскольку до приостановления предварительного следствия следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу возобновлено.

1 апреля 2010 года в 18 часов 50 минут М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2010 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты.

Основанием задержания явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Старший следователь с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Волховскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть подозрения, М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации в г. Волхове, не работает, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, проанализировав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя принятое решение тем, что М. был задержан
в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно, в представленном материале не содержится, предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания М., отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности М. к данному преступлению, а также данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в представленном материале, собранном за короткий срок, содержится достаточно данных, свидетельствующих, что М. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Прокурор ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности М., отсутствие регистрации в Волховском районе и то, что М. является уроженцем другого региона. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения не позволит провести по делу полную и объективную проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Отсутствие иных материалов, свидетельствующих о причастности М. к преступлению, в котором он подозревается, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его, не подлежащим удовлетворению.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан тщательно проверить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть документы, в которых имеются сведения, уличающие подозреваемого в совершении преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства: заявление потерпевшего либо иные документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очные ставки и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК РФ.

В ходатайстве следователя и в протоколе задержания М. в качестве подозреваемого, указано, что основанием задержания явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на М., как на лицо, совершившее преступление, однако в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, из материалов дела усматривается, что М.
задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 1 апреля 2010 года.

А. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего 2 апреля 2010 года. Других данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо очевидцы до задержания указали на М., как на лицо совершившее преступление, в представленном материале не имеется.

Следователь в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, ссылаясь на тяжесть подозрения, отсутствие места работы, постоянного места жительства и регистрации на территории Волховского района, указал, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ограничившись перечислением оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, следствием не приведено. Не может являться основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь тяжесть подозрения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом органы предварительного следствия обязаны представить определенные доказательства, которые должны убедить суд в том, что конкретное лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления, основания, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства и обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что следователем и прокурором, участвующим в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

М. ранее не судим, проживает в Центре социальной реабилитации в г. Волхове, имеет неофициальное место работы. Само по себе отсутствие регистрации на территории
Волховского района не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными. Ссылки в кассационном представлении на непродолжительность времени, прошедшего с момента задержания М. до рассмотрения ходатайства следователя судом и отсутствие иных материалов подтверждающих обоснованность подозрения, что, по мнению прокурора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление помощника Волховского городского прокурора В.А.Самойловой - без удовлетворения.