Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 12-325/215 Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право пребывания в России, а также уклонение от выезда из России по истечении срока пребывания служат основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 12-325/215
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-281/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года в отношении
Б., <...>, уроженца и гражданина Таджикистана,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении АП N 722 22 марта 2010 г. в 09.00 гражданин Таджикистана Б. в месте фактического пребывания по адресу: Новолитовская у д. 15 был установлен временно пребывающим в Российской Федерации в период с апреля 2009 г. по настоящее время с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившимся в нарушении правил миграционного учета, то есть без постановки на миграционный учет, тем самым не выполнил требований ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“, а также без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть без миграционной карты, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Защитник Антеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, указывая, что в установочной части постановления отсутствуют сведения о месте постоянного жительства и регистрации Б. В настоящее время паспорт Б. найден. При рассмотрении дела последний был лишен возможности пригласить своего адвоката. В постановлении нет сведений о разъяснении Б. его прав, в результате чего он был лишен права заявлять ходатайства или отводы. Б. ранее не привлекался к административной ответственности, желает самостоятельно выехать на родину, вину признает, раскаивается.
Б. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Антеев М.А. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным как в части квалификации действий, так и относительно назначенного Б. наказания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что Б. находится на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, нарушил правила миграционного учета, уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания.
Указанные обстоятельства не опровергаются и доводами жалобы защитника, а само по себе наличие паспорта у Б. не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененных нарушений режима пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, вывод постановления судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При назначении Б. наказания судом учтены данные о его личности, характер совершенного правонарушения, и обоснованно применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о месте постоянного жительства и регистрации Б. являются несостоятельными, поскольку таковые по делу не установлены. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, заявление ходатайств и отводов, были разъяснены Б. как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела судьей, при этом какие-либо ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы защитника о нарушении права Б. на защиту являются необоснованными.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.