Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1139/10-С3 по делу N А60-37524/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупателем произведена частичная оплата товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты в полном объеме не представлены, покупатель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф09-1139/10-С3

Дело N А60-37524/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эмальпровод“ (далее - общество “Эмальпровод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-37524/2009-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Эмальпровод“ - Ардашев А.А. (доверенность от 02.03.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью “ИНПАС“ (далее - общество “ИНПАС“) - Скрынник С.П. (доверенность от 24.02.2010).

Общество “ИНПАС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “Эмальпровод“ о взыскании задолженности в сумме 5 700 000 руб.
за поставленный товар по договору поставки от 08.06.2007 N 8/06/2007, пеней в сумме 495 762 руб. 71 коп., начисленных за период с 10.10.2008 по 21.01.2009.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Эмальпровод“ просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции незаконно вынес определение о принятии искового заявления к производству.

Общество “Эмальпровод“ ссылается на то, что в определениях суда о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, отсутствуют пункты о направлении лицам, участвующим в деле, копий указанных определений, которые в адрес ответчика не поступали.

Общество “Эмальпровод“ считает, что решение суда незаконно, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес не было направлено определение суда от 29.10.2009 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

По мнению заявителя жалобы, указанные процессуальные нарушения, допущенные судом, нарушили его процессуальное право на судебную защиту, в том числе заявление ходатайств и представление доказательств.

Общество “ИНПАС“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что к исковому заявлению истцом были приложены почтовая квитанция и уведомление о вручении искового материала ответчику; информация
о деле и движении документов по делу размещена методом публичного извещения на сайте Арбитражного суда Свердловской области; сотрудниками общества “ИНПАС“ с августа 2008 г. неоднократно обсуждались с директором общества “Эмальпровод“ Спиридоновым В.Г. вопросы погашения задолженности и судебного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 08.06.2007 N 8/06/2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в размере 100 процентов стоимости каждой партии товара в соответствии с условиями договора катанку медную КМО А8 ТУ 16-705.491-2001 в количестве 11 084 кг, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определены в спецификациях от 23.09.2008 N 5/1ак, от 13.10.2008 N 6к.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен согласованный в договоре товар на общую сумму 7 640 058 руб. 10 коп., что подтверждено товарными накладными от 25.09.2008 N 127 на сумму 3 941 781 руб., от 15.10.2008 N 137 на сумму 3 698 800 руб. 10 коп. Товар покупателем принят, претензий относительно количества, качества поставляемого товара им не заявлено.

Сторонами согласованы графики платежей: по спецификации от 23.09.2008 N 5/1ак: 500 000 руб. в срок до 30.09.2008, 1 500 000 руб. в срок до 10.10.2008, 1 000 000 руб. в срок до 17.10.2008, остаток суммы согласно счета-фактуры в срок до 24.10.2008; по спецификации от 13.10.2008 N 6к: 1 500 000 руб. в срок до 30.10.2008, 1 000 000 руб. в срок до
06.11.2008, 1 000 000 руб. в срок до 17.10.2008, остаток суммы согласно счета-фактуры в срок до 14.11.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 840 581 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки товара ответчику по договору поставки от 08.06.2007 N 8/06/2007 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что обществом “ИНПАС“ обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 5 700 000 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки от 08.06.2007 N 8/06/2007 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с общества “Эмальпровод“ неустойку в сумме 495 762 руб. 71 коп., начисленную за период с 10.10.2008 по 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте
заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления,
свидетельствующие об извещении общества “Эмальпровод“ о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре, а также в договоре поставки от 08.06.2007.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом.

Доводы, изложенные обществом “Эмальпровод“ в кассационной жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-37524/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эмальпровод“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Эмальпровод“ из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину по платежному поручению от 25.01.2010 N 1004 в сумме 20 240 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.