Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1136/10-С3 по делу N А60-34831/2009-С6 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф в связи с осуществлением обществом деятельности, которая подпадает под специальный режим налогообложения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать реализацию рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи оптовой торговлей, так как использование приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в предпринимательских целях не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф09-1136/10-С3

Дело N А60-34831/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-34831/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кострицкий С.И. (доверенность от 27.01.2010, N 07-12/00298).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Адреналин“ (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим
образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2009 N 03-14/21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7680 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 38 400 руб., начисления пеней в сумме 6105 руб.

Решением суда от 06.10.2009 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2009 N 03-14/21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7680 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 38 400 руб., начисления пеней в сумме 6105 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что рефрижераторные контейнеры не предназначены для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, их реализация не является розничной торговлей и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, инспекция указывает на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.05.2009 N 03-14/21 о привлечении к ответственности в виде
взыскания штрафа в сумме 7680 руб., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 38 400 руб. и начислении пеней в сумме 6105 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.07.2009 N 1030/09 решение инспекции от 13.05.2009 N 03-14/21 утверждено.

Основанием для доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 38 400 руб., начислении пеней в сумме 6105 руб., взыскания штрафа в сумме 7680 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать реализацию рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи, объектом оптовой торговли, поскольку использование приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в предпринимательских целях не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных
орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 13.09.2004 общество применяет разные системы налогообложения: упрощенную систему и уплачивает единый налог на вмененный доход.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации кондиционеров, обогревателей юридическим и физическим лицам. С покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, в связи с чем обществом уплачивался единый налог на вмененный доход.

По договорам купли-продажи от 25.05.2007 N 25, от 27.07.2007 N 71 общество реализовало СПК “Пригородное“ и колхозу “Россия“ 40-футовые рефрижераторные контейнеры повышенного объема стоимостью 320 000 руб. Оплата перечислена контрагентами по платежным поручениям от 06.09.2007 N 1400, от 27.07.2007 N 1185.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший решение.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа о том, что реализация рефрижераторных контейнеров не является розничной торговлей, поскольку рефрижераторный контейнер использовался СПК “Пригородное“ в качестве прицепа и не может быть предназначен для личного, семейного, домашнего использования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что из приложений N 1 к договорам купли-продажи от 25.05.2007 N 25, от 27.07.2007 N 71 не следует, что реализованные контейнеры являются
прицепами или полуприцепами, отсутствуют данные о наличии колесных пар, иных устройств, позволяющих отнести контейнер как таковой к прицепу или полуприцепу.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 контейнеры относятся к оборудованию подъемно-транспортному, прицепы и полуприцепы отнесены к самостоятельному классу изделий автомобильной промышленности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком реализованы рефрижераторные контейнеры, установленные в виде специализированных кузовов на прицепах и полуприцепах.

Паспорт транспортного средства, полученный в ходе проверки у СПК “Пригородное“, не содержит данные, позволяющие идентифицировать реализованный налогоплательщиком контейнер и транспортное средство прицеп, свидетельствует о том, что СПК “Пригородное“ приобрело транспортное средство у Пильщикова А.Е. по договору купли-продажи от 17.08.2005.

Поскольку инспекцией не доказан факт реализации рефрижераторных контейнеров по договорам поставки, а не по договорам розничной купли-продажи, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7680 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 38 400 руб., начисления пеней в сумме 6105 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от
06.10.2009 по делу N А60-34831/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.