Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 12-315/10 Неверное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и даты оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием отмены постановления суда, поскольку событие вмененного правонарушения подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, сообщившего о происшествии сотрудникам милиции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 12-315/10

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-178/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в отношении

Б., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-3087-10 12 февраля 2010 г. в 13.00 у д. 10 по ул. Сантьяго Де Куба в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-5337 гос. номер <...>, совершил наезд на стоящее транспортное
средство автомашину марки Мерседес С 230 гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Б. Серемон М.К. просит постановление судьи отменить как вынесенное неправомерно и необоснованно, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Петров Н.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что 12.02.2010 г. Б. работал на пр. Луначарского, у д. 10 по ул. Сантьяго Де Куба был, но никакую автомашину не задевал. Исходя из габаритов его автомашины, повреждения на автомашине Мерседес не могли быть такими незначительными. Кроме того, Б. не был извещен о слушании дела, тогда как его присутствие при рассмотрении дела было обязательным.

В определении о возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ указана дата правонарушения 12.01.2010 г., а потерпевшая в своих объяснениях указала, что событие имело место на пр. Луначарского.

К. Б. ранее не знал.

Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей О. и свидетеля К., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, а также последующим характером
действий свидетеля, сообщившего о ДТП и идентификационных данных скрывшейся автомашины потерпевшей, вызвавшей сотрудников ГИБДД.

При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Б. не установлено.

Оценены судом и объяснения Б., как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, и признанные недостоверными.

Рассматривая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Б., нахожу их несостоятельными, так как последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в материалах дела адресу, по извещениям за телеграммой не являлся. Кроме того, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наряду с административным арестом назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, каковое и было применено в отношении Б.

Неверное указание в определении о возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ даты правонарушения не влияет на оценку доказательств по настоящему делу, поскольку не относится к предмету рассматриваемого правонарушения, а, исходя из характеристики места совершения правонарушения, указание потерпевшей о нахождении ее автомашины на пр. Луначарского не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом обоснованно установлено как событие вмененного ДТП, так и осведомленность о нем водителя Б., оставившего место ДТП.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К. - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.