Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 N 12-315/10 Неверное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и даты оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием отмены постановления суда, поскольку событие вмененного правонарушения подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, сообщившего о происшествии сотрудникам милиции.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 12-315/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-178/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в отношении
Б., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-3087-10 12 февраля 2010 г. в 13.00 у д. 10 по ул. Сантьяго Де Куба в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-5337 гос. номер <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки Мерседес С 230 гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе защитник Б. Серемон М.К. просит постановление судьи отменить как вынесенное неправомерно и необоснованно, а производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Петров Н.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что 12.02.2010 г. Б. работал на пр. Луначарского, у д. 10 по ул. Сантьяго Де Куба был, но никакую автомашину не задевал. Исходя из габаритов его автомашины, повреждения на автомашине Мерседес не могли быть такими незначительными. Кроме того, Б. не был извещен о слушании дела, тогда как его присутствие при рассмотрении дела было обязательным.
В определении о возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ указана дата правонарушения 12.01.2010 г., а потерпевшая в своих объяснениях указала, что событие имело место на пр. Луначарского.
К. Б. ранее не знал.
Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей О. и свидетеля К., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, а также последующим характером действий свидетеля, сообщившего о ДТП и идентификационных данных скрывшейся автомашины потерпевшей, вызвавшей сотрудников ГИБДД.
При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Б. не установлено.
Оценены судом и объяснения Б., как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, и признанные недостоверными.
Рассматривая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Б., нахожу их несостоятельными, так как последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в материалах дела адресу, по извещениям за телеграммой не являлся. Кроме того, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наряду с административным арестом назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, каковое и было применено в отношении Б.
Неверное указание в определении о возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ даты правонарушения не влияет на оценку доказательств по настоящему делу, поскольку не относится к предмету рассматриваемого правонарушения, а, исходя из характеристики места совершения правонарушения, указание потерпевшей о нахождении ее автомашины на пр. Луначарского не противоречит другим доказательствам по делу.
Таким образом, судом обоснованно установлено как событие вмененного ДТП, так и осведомленность о нем водителя Б., оставившего место ДТП.
Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.