Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-993/10-С1 по делу N А76-32669/2009-56-941 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов на право пользования. Обстоятельства: В результате плановой проверки выявлено осуществление сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, за что общество привлечено к ответственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не является пользователем водного объекта, в связи с чем не обязано получать решение уполномоченного органа о предоставлении его в пользование, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф09-993/10-С1

Дело N А76-32669/2009-56-941

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-32669/2009-56-941 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Митусов А.В. (доверенность от 20.11.2009 N 4844), Шамаев С.В. (доверенность от 07.10.2009 N 4183);

общества с ограниченной ответственностью “Линейное эксплуатационно-ремонтное управление“ (далее - общество) - Курячем Д.В. (доверенность
от 13.08.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.09.2009 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 (судья Худякова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы управление указывает на ошибочность вывода судов о нарушении им порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2009 N 235 управлением в период с 23.07.2009 по 12.08.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом водного и природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты рек Миасс, Игуменка, Челябка.

Проверкой установлено, что с системы ливневой канализации, эксплуатируемой обществом, им осуществляется сброс сточных вод в р. Миасс в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что может повлечь засорение, истощение поверхностного водного объекта - р. Миасс.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2009 N 235.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2009, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2009 N 67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт того, что общество не является водопользователем водного объекта - р. Миасс, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-32667/2009, в связи с чем указал на отсутствие у общества обязанности на получение решения о предоставлении в пользование спорного водного объекта и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 7.6 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1
ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации - сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами на основании материалов дела установлено, что
общество на основании муниципального контракта от 26.12.2008 N 08/1-421-ТС, заключенного с Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и муниципальным унитарным предприятием “Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска“ осуществляет содержание и ремонт ливневой канализации г. Челябинска и в соответствии с договорами, заключенными с рядом предприятий г. Челябинска, осуществляет прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и производственных сточных вод с последующей их транспортировкой в р. Миасс.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А76-32667/2009, возбужденному по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса, вынесенного по итогам этой же проверки, установлено, что общество, являющееся организацией, эксплуатирующей ливневую канализацию, ограничено лишь пропуском сточных вод по ливневой канализации, то есть не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, а, следовательно, не является водопользователем.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия у общества статуса водопользователя, обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности на получение решения о предоставлении в пользование спорного водного объекта и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 7.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов
судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 составлен управлением без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Присутствовавший при составлении указанного протокола представитель общества - Курячий Д.В., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности от 11.08.2009 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Доказательств
наличия у данного представителя надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Также управлением не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом представленный в материалы дела текст телефонограммы (журнал исходящих телефонограмм), содержащий указание на необходимость явки в административный орган для целей подписания акта проверки, получения протокола и предписания, правомерно оценен судами в качестве ненадлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит информации о необходимости явки для целей участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-32669/2009-56-941 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.