Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-978/10-С6 по делу N А60-33827/2008-С3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением. Обстоятельства: Предприниматель безвозмездно пользовался нежилым помещением, оплачивая обслуживающей организации коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты расходов по коммунальным платежам. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации признан незаключенным, предприниматель пользовался спорным имуществом без установленных на то законом или договором оснований. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф09-978/10-С6

Дело N А60-33827/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-33827/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Головина Д.А. - Латыев А.Н.
(доверенность от 18.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ (далее - общество “НСТ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Головину Д.А. о взыскании 943 151 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 23.05.2007 по 12.09.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Головина Д.А. к обществу “НСТ“ о взыскании 80 406 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты предпринимателем расходов по коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация “Фонд УЖК “Урал-СТ“ (далее - Фонд УЖК “Урал-СТ“), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 (судья Усова М.Г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя Головина Д.А. в пользу общества “НСТ“ взыскано 862 744 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Головин Д.А. просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества “НСТ“ отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 69, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочное применение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального
закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает общество “НСТ“ ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор аренды от 01.02.2006 N 30350385, заключенный между собственником имущества и истцом, на основании которого последний обосновывает свое право на получение платы за пользование помещением, по мнению предпринимателя, является незаключенным в связи с отсутствием в данном договоре условия о размере арендной платы. При этом заявитель указывает, что суды уклонились от исследования данного обстоятельства, неправомерно сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-502/2009-С7, которым предпринимателю Головину Д.А. отказано в признании вышеназванного договора аренды незаключенным, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле: Фонд УЖК “Урал-СТ“ (третье лицо по настоящему делу) не принимал участие при рассмотрении дела N А60-502/2009-С7. Заявитель считает также, что истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, который неправомерно принят судами, так как расчет истца сделан на основании незаключенного договора субаренды. При этом, как полагает предприниматель, поскольку помещение находится в муниципальной собственности, при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться положением “О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования “Город Екатеринбург“, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, в соответствии с которым месячный размер арендной платы за спорное помещение составляет 20 100 руб. 80 коп. Необходимость применения именно базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального фонда подтверждается, по мнению предпринимателя, в частности, предшествующими отношениями сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворении исковых требований общества “НСТ“, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “АНСА“ (далее - общество “АНСА“, правопредшественник общества “НСТ“; арендатор) 01.02.2006 заключен договор N 385 аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещений первого этажа N 1 - 8 общей площадью 75 кв. м, литера Б, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, сроком по 31.12.2010.

Указанный договор зарегистрирован регистрационной службой 23.05.2007. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Дополнительным соглашением от 02.03.2006 к договору аренды от 01.02.2006 обществу “НСТ“ предоставлено право на сдачу арендуемого имущества в субаренду.

В дополнительном соглашении от 01.11.2006 стороны внесли изменения в объекты, подлежащие передаче в аренду. Согласно данному соглашению в аренду передается объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже с отдельным входом в ЦКД, помещения N 7 - 13, общей площадью 73,9 кв. м.

Обществом “АНСА“ (арендатор) и предпринимателем Головиным Д.А. (субарендатор) 01.03.2007 подписан договор N 1 субаренды вышеназванного объекта сроком по 31.12.2010. По акту приема-передачи от 01.03.2007 указанные помещения переданы предпринимателю.

В приложении N 2 к договору субаренды сторонами подписан расчет арендной платы.

Договор субаренды от 01.03.2007 N 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество “НСТ“, ссылаясь на то, что спорное имущество используется ответчиком безвозмездно при отсутствии на то законных оснований, обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Головин Д.А. указал, что в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за техническое обслуживание помещений на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком коммунальных услуг - Фондом УЖК “Урал-СТ“ в адрес общества “НСТ“.

Удовлетворяя требования общества “НСТ“, суды исходили из того, что, поскольку договор субаренды от 01.03.2007 N 1 в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Головин Д.А. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из размера арендной платы, указанной в незаключенном договоре субаренды, соответствует среднерыночной величине арендной платы за аренду нежилых помещений в г. Екатеринбурге и, при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате коммунальных платежей, следовательно, понесенные ответчиком расходы в размере 80 406 руб. 04 коп. являются для общества “НСТ“ неосновательным обогащением. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор субаренды от 01.03.2007 N 1 в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком спорным помещением.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения, платежные документы, свидетельствующие об оплате в спорный период предпринимателем Головиным Д.А. коммунальных услуг и платы за техническое обслуживание помещения, и установив факт пользования ответчиком в указанный период нежилым помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из арендной ставки, указанной в подписанном сторонами расчете арендной платы к незаключенному договору субаренды от 01.03.2007 N 1, суды правомерно исходили из того, что при прочих равных условиях и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета данный расчет соответствует среднерыночному размеру арендной платы за аренду нежилых помещений в г. Екатеринбурге, определенному на основании отчета об оценке, составленном Уральским бюро независимой
экспертизы.

Ссылка заявителя на недоказанность размера неосновательного обогащения, а также на невозможность принятия указанного отчета подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, в том числе и отчет об оценке, выполненный Уральским бюро независимой экспертизы, исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом доводы предпринимателя Головина Д.А. в опровержение расчета неосновательного обогащения, принятого судами, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Довод заявителя о том, что общество “НСТ“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с незаключенностью договора аренды от 01.02.2006 N 30550385, на основании которого общество “НСТ“ обосновывает свое право на данный иск, также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. При этом, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-502/2009 от 11.03.2009 в удовлетворении требований предпринимателя Головина Д.А. о признании данного договора незаключенным судом отказано, указанный договор оценен как заключенный, суды признали общество “НСТ“ надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной как основанная на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-33827/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МАЛИКОВА Э.М.