Решения и постановления судов

Решение Ленинградского областного суда от 13.04.2010 N 7-128/2010 Совершение наезда на транспортное средство и последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего данное расследование.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 7-128/2010

Судья Перевертун В.М.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу Ф.И.О. действующего в защиту О., на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года, принятое в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3
месяца.

Вина О. установлена в том, что он 7 января 2010 года у дома 124 по улице Коммунаров в поселке Горелово Красносельского района города Санкт-Петербурга, управляя автомобилем “БМВ 523i“, имеющим государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на транспортное средство “КИА“, имеющее государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе О. содержится просьба об отмене постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается на нарушения в ходе производства по делу положений статей 24.1, 24.4, 25.1, 26.11 КоАП РФ, на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, отсутствие полномочий у судьи на рассмотрение дела, использование недопустимых доказательств, неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника О. Воронцова Н.В., потерпевшего В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи
Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года показывает, что вывод судьи о нарушении О. положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2010 года, объяснениями В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2010 года, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К., протоколом осмотра принадлежащего О. транспортного средства (автомобиля “БМВ 523i“, государственный регистрационный номер <...>) от 7 января 2010 года, объяснениями З., Ф., другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции дорожного движения отдела внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области от 7 января 2010 года в отношении О. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (лист дела 8). Административное расследование, как это следует из имеющихся в деле документов, было проведено отделением государственной инспекции дорожного движения отдела внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области, находящимся в городе Ломоносове - административном центре Ломоносовского района Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по
которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из указанных положений и учитывая, что местом нахождения Ломоносовского районного суда также является город Ломоносов, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении О. подлежало рассмотрению в Ломоносовском районном суде.

Ссылка в жалобе на повторное привлечение О. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении О. ранее выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Из дела усматривается, что О. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, которыми он имел возможность воспользоваться в полной мере и которые реализовал по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, что могло бы повлечь признание постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года незаконным и необоснованным, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2010 года, принятое в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.