Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-1063/10-С1 по делу N А76-10442/2009-61-220 Требование: Об отмене решения таможенного органа и требований об уплате таможенных платежей и пеней, обязании произвести возврат переплаченных таможенных платежей, взыскании судебных расходов. Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу без учета скидок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие и размер скидок документально не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф09-1063/10-С1

Дело N А76-10442/2009-61-220

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралгрит Оборудование“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-10442/2009-61-220 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Усольцева М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56), Астахова О.И. (доверенность от 27.01.2010 N 12);

общества - Холкина Е.И. (доверенность от
01.12.2009 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу без учета скидок по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504040/220708/П001337, изложенное в ДТС-1 от 18.02.2009 и дополнении к нему; признании незаконным требования от 05.03.2009 N 40 об уплате таможенных платежей в части ввозной таможенной пошлины в размере 65521,33 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 426 336,87 руб. и пеней, начисленных за период с 04.10.2008 по 05.03.2009, в размере 98 218,73 руб.; признании незаконным требования таможни от 26.03.2009 N 56 об уплате таможенных платежей в части пеней за период с 06.03.2009 по 26.03.2009 в размере 905 056,78 руб.; обязании таможни произвести возврат переплаченных таможенных платежей в размере 1 599 520 руб. 64 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия документальной подтвержденности и количественной определенности скидки установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), положений ст.
323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс). В обоснование жалобы заявитель указывает на представление им в таможенный орган всех документов, необходимых для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости товара с учетом скидки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (покупатель) 12.11.2007 заключило с компанией “Graco NV“ (Бельгия; продавец) внешнеэкономический контракт N 21 на покупку оборудования, общей стоимостью 3 000 000 долларов США.

Пунктом 2.2 названного контракта установлено, что цены и спецификации для соответствующих наименований по каждой поставке должны быть указаны в счетах в соответствии с заказами покупателя, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.3 контракта данные цены являются твердыми и не подлежат никакому изменению в течение действия настоящего контракта.

Во исполнение указанного контракта из Бельгии на территорию Российской Федерации был ввезен товар: 14 аппаратов “Graco“ для распыления и нанесения строительных смесей и красок и комплектующих к ним. Данный товар был задекларирован обществом путем подачи 22.07.2008 на Миасский таможенный пост ГТД N 10504040/220708/П001337. Таможенная стоимость ввезенного по названной ГТД товара заявлена декларантом в рамках 1-го метода ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 12.11.2007 N 21 с дополнительным соглашением от 06.05.2008; паспорт импортной сделки от 20.11.2007 N 07110003/1481/0396/2/0; CMR N 38478655; инвойсы от 03.07.2008 N 42374803 - 42374872; договор спецификация от 11.07.2008; заявка на транспортные услуги от 08.07.2008; договор о перевозке от 15.06.2008 N 190/2008; справка по распределению транспортных расходов.

После проведенных отделом контроля проверочных мероприятий по ГТД N 10504040/220708/П001337 таможней 18.02.2009 было принято решение о необходимости корректировке таможенной стоимости путем
корректировки стоимости товара без учета скидок. В дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), полученном обществом 19.02.2009, заявителю было предложено пересчитать основу расчета таможенной стоимости согласно цены внешнеторгового контракта без учета скидок на декларируемый товар.

Общество письмом от 27.02.2009 отказалось от перерасчета таможенной стоимости ввезенного товара, ссылаясь на правильность исчисления им таможенных платежей по ГТД N 10504040/220708/П001337.

Таможней 05.03.2009 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу, что следует из письма от 05.03.2009 N 31-21/3083 и приложенному к нему ДТС-1.

Письмом от 05.03.2009 N 04-46/3100 таможня информировала общество, что на основании ст. 323, 349, 350 Таможенного кодекса в связи с принятием таможней окончательной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10504040/220708/П001137, 10504040/260908/0001751, 10504040/021008/0001787, обществу выставлено требование от 05.03.2009 N 40 об уплате таможенных платежей в общей сумме 1512 674,49 руб.

В связи с неисполнением обществом данного требования таможней 26.03.2009 было принято решение N 4 о зачете денежных средств (внесенного обществом денежного залога) в сумме 1512 674,49 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей.

Письмом от 26.03.2009 N 04-46/4042 таможня направила обществу требование от 26.03.2009 N 56 об уплате таможенных платежей (задолженность по уплате пеней) в общей сумме 109 164,68 руб., указав, что в требовании от 05.03.2009 N 40 допущена техническая ошибка в номере ГТД (вместо ГТД N 10504040/220708/П001137 следует считать ГТД N 10504040/220708/П001337).

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10504040/220708/П001337, по первому методу без учета скидок, а также частично с требованиями
таможни об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом скидки документально не подтверждены, соответственно, оспариваемые решение и требования таможни не противоречат действующему законодательству, оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 3, 5 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, установила, что обществом не подтверждена правильность определения им таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10504040/220708/П001337 товара с учетом скидки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды подтвердили правомерность выводов таможни.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при представлении к таможенному оформлению спорной ГТД обществом была представлена спецификация к контракту от 12.11.2007 N 21 (без ссылки на приложение от 17.07.2009 к контракту), в которой указана номенклатура товара, артикул, количество, стоимость, проценты (скидки), цена в долларах США, сумма. Указанный процент скидки не предусматривает
условия предоставления скидки, то есть в спецификации и контракте они отсутствуют. В представленных документах отсутствуют условия предоставления скидки в процентах от количества купленного товара, по наименованию товаров, в связи с этим невозможно определить выполнение условий скидок, вывести количественный показатель.

В дополнительно представленном приложении от 17.07.2009 к контракту от 12.11.2007 N 21 условием предоставления скидки является сертификат дистрибьютора. Между тем, как установлено судами, в момент таможенного оформления сертификат дистрибьютора и дистрибьюторский договор представлены не были. Таким образом, статус покупателя как дистрибьютора не был подтвержден, что не позволило таможенному органу в полном объеме оценить условия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно письму фирмы “Graco NV“ от 31.07.2008 скидки, предоставляемые обществу, зависят от различных составляющих, от количества приобретаемого товара, от акций, которые проходят в компании “Graco NV“, поэтому невозможно установить точную стоимость на одну и ту же продукцию для каждого раза, когда она приобретается.

Экспортная грузовая таможенная декларация (заполненная при вывозе товара из Бельгии) не позволяет сопоставить стоимость декларируемого товара и стоимость товара при вывозе с иностранной территории. Платежные документы представлены на большую сумму без ссылки на счета-фактуры, в связи с чем невозможно проверить оплату на суммы счетов. Количественные скидки не подтверждаются.

Документы, представленные в качестве инвойсов, не содержат обязательных для заполнения реквизитов: условий и сроков оплаты, номера контракта, в соответствии с которым произведена поставка товаров, подписи, имени продавца, должности лица, выставившего инвойс. Инвойсы не содержат отметок Российской пограничной таможни.

На предоставленных обществом распечатках с сайтов отсутствуют условия предоставления скидок. В дистрибьюторском соглашении к контракту от 12.11.2007 N 21 отсутствуют в п. 3.3 приложения: прайс-лист с
дистрибьюторской скидкой, прайс-лист Quantiy Bay. В тексте сертификата дистрибьютора отсутствуют условия предоставления скидки, размер скидки.

При названных обстоятельствах суды правильно отметили, что выводы таможни относительно отсутствия документального подтверждения скидок являются обоснованными.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса).

Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как установлено судами, обществу было предложено явиться в таможенный орган до 27.02.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10504040/220708/П001337 товара. Заявитель в указанный срок в таможню не явился.

В связи с этим таможней обоснованно самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного на основании спорной ГТД товара по первому методу без учета скидок.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии действующему законодательству решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10504040/220708/П001337, а также требований таможни об уплате таможенных платежей в оспариваемой части и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами
первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-10442/2009-61-220 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралгрит Оборудование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЯЩЕНОК Т.П.