Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2010 N Ф09-971/10-С2 по делу N А76-9760/2009-28-418 Требование: О взыскании долга по договору эксплуатационного обслуживания, неустойки. Обстоятельства: Оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию инженерного оборудования торгового центра, по уборке территории, примыкающей к зданию, потребителем оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств их оплаты не представлено. Дополнительно: Статья 247 ГК РФ регулирует вещное право - право общей долевой собственности, а правоотношения, возникающие из договора эксплуатационного обслуживания, - это обязательственные правоотношения. Вещные и Ф.И.О. по своей природе и не являются сходными, поэтому нормы о вещных правоотношениях неприменимы к обязательственным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N Ф09-971/10-С2

Дело N А76-9760/2009-28-418

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дао-Инвестментс“ (далее - общество “Дао-Инвестментс“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9760/2009-28-418 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие
представитель общества “Дао-Инвестментс“ - Пшеничникова А.С. (доверенность от 22.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью РЭУ “Новострой“ (далее - общество “Новострой“, истец) своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество “Новострой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Дао-Инвестментс“ о взыскании 552 034 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по договору эксплуатационного обслуживания и пени (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Дао-Инвестментс“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Принятые судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, обществом “Новострой“ (исполнитель) и обществом “Дао-Инвестментс“ (потребитель) подписан договор эксплуатационного обслуживания от 01.07.2008 N АП-2(2), согласно условиям которого потребитель, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1317 кв. м на Ф.И.О. расположенных в 7-этажном здании торгового центра на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина в городе Челябинске,
поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию инженерного оборудования торгового центра, уборке общей придомовой территории, примыкающей к зданию торгового центра, пропорционально доле потребителя.

Согласно п. 1.2 названного договора потребитель оплачивает услуги пропорционально своей доле.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя, перечисленных в приложении N 1 к договору, составляет 49,79 руб. за 1 кв. м площади помещения потребителя, указанного в п. 1.1 договора, в месяц, итого 65 573 руб.

Оплата производится ежемесячно посредством зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора от 01.07.2008 N АП-2(2) оплата производится на основании счета, переданного посредством факсимильной либо иной связи за пять дней до наступления даты платежей, установленных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель отказывается от подписания акта оказанных услуг либо не возвращает вышеуказанный акт в течение 2-х недель, то подписанный исполнителем акт считается подписанным сторонами в момент его получения потребителем.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласованы перечень работ по техническому обслуживанию мест общего пользования, их периодичность и стоимость.

За период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. истцом оказаны ответчику услуги по договору от 01.07.2008 N АП-2(2) и выставлены счета на их оплату на общую сумму 655 730 руб.

Направление актов оказанных услуг и выставленных за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. счетов подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми уведомлениями об их получении.

Ответчиком частично произведена оплата услуг в сумме 171 146 руб.

Поскольку общество “Дао-Инвестментс“ не оплатило услуги по договору
в сумме 484 584 руб., общество РЭУ “Новострой“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт направления актов оказанных услуг ответчику, вместе с тем замечания к данным актам в течение 2-х недель в соответствии с п. 3.6 договора ответчиком представлены истцу не были. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг в сумме 484 584 руб. общество не представило. В соответствии с п. 4.1 договора и на основании п. 1 ст. 330 Кодекса суды взыскали с ответчика задолженность и пеню в сумме 552 034 руб. 25 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.07.2008 N АП-2(2) ввиду несогласования сторонами существенных условий договора уже был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и все его существенные условия сторонами согласованы. Предметом данного договора является не идентификация определенного помещения, а конкретизация оказываемых услуг, указанных в приложении N 1: их вид, периодичность и стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты оказания услуг и счета на их оплату направлялись ответчику, возражений по актам последним не заявлено, претензии по качеству выполненных работ в спорный период обществом “Дао-Инвестментс“ не направлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом “Новострой“ услуги по договору оказаны, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не представлено, расчет их стоимости, произведенный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг по договору судами установлен, доказательства их оплаты, ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали
с общества “Дао-Инвестментс“ задолженность по оплате оказанных услуг.

В связи с нарушением обществом “Дао-Инвестментс“ обязательства по оплате оказанных истцом услуг суды правомерно удовлетворили иск в соответствии со ст. 330 Кодекса о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора от 01.07.2008 N АП-2(2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права или обязанности.

Ссылка ответчика на ст. 247 Кодекса подлежит отклонению, так как указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Названная статья регулирует вещное право - право общей долевой собственности, а правоотношения, возникающие из договора эксплуатационного обслуживания, - это обязательственные правоотношения. Вещные и Ф.И.О. по своей природе и не являются сходными, поэтому нормы о вещных правоотношениях не применимы к обязательственным.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты
являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9760/2009-28-418 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дао-Инвестментс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дао-Инвестментс“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

АРТЕМЬЕВА Н.А.