Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-809/10-С5 по делу N А76-4866/2009-9-440 Требование: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Поклажедатель указал на неисполнение хранителем обязанности по уведомлению о порче имущества в период его хранения на складе по государственным контрактам на оказание услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны ненадлежащее исполнение обязательств хранителем, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь, часть товара была пригодна для реализации, а часть была передана законным владельцам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф09-809/10-С5

Дело N А76-4866/2009-9-440

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Челябинская таможня“ (далее - Челябинская таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-4866/2009-9-440 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни
- Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2009 N 59);

общества с ограниченной ответственностью “Магазин-Центр“ (далее - общество “Магазин-Центр“) - Калашников Д.В. (доверенность от 01.09.2007).

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Магазин-Центр“ о взыскании 175 547 руб. 30 коп. ущерба.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истец по делу является ненадлежащим, так как в силу Положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 N 7, таможня осуществляет распоряжение товарами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением таких товаров, а также учет поступления денежных средств, полученных от реализации. По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественной убыли. Заявитель указывает на то, что целью предъявленного им иска являлось перечисление денежных средств в казну Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Магазин-Центр“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Челябинская таможня от имени Российской Федерации (поклажедатель) заключила с обществом “Магазин-Центр“ (хранитель) государственные контракты на оказание
услуг от 14.01.2008 N 003, от 24.06.2008, предметом которых являлось оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств, изъятых по делам об административных правонарушениях и уголовным делам на складах в г. Троицке Челябинской области в 1 и 2 полугодии 2008 года.

На основании названных контрактов Челябинская таможня от имени Российской Федерации передала по актам приема-передачи от 03.04.2008, 30.04.2008, 17.07.2008, 16.07.2008, 21.07.2008 ответчику на ответственное хранение конфискованный товар: бананы весом брутто 935 кг, нетто 872 кг, томаты - 708,8 кг, персики весом брутто 1699,2 кг, нетто 1462 кг, виноград - брутто 260 кг, нетто 220 кг, дыни - брутто 2588,3 кг, нетто 2387,3 кг. Стоимость указанного имущества определена экспертными заключениями.

Указанные продукты, переданные ответчику на хранение, были изъяты на таможенном посту МАПП “Бугристое“ в связи с нарушениями ООО “Азатика“, ТОО “BOSTA VAN“ и Ф.И.О. таможенных правил.

Челябинская таможня направила руководителю филиала Российского фонда федерального имущества в Челябинской области уведомления от 30.04.2008 N 69, от 20.05.2008 N 75 - 80, от 21.07.2008 N 116, от 12.07.2008 N 115, от 24.07.2008 N 121 о распоряжении имуществом, являющимся вещественным по делу об административном правонарушении, и которое по своим свойствам не может быть сохранено до вынесения судебного решения.

Общество “Магазин-Центр“ совместно с поверенным Российского фонда федерального имущества - обществом с ограниченной ответственностью “Александра“ составили акты разбраковки в связи с порчей товара от 08.05.2008, 24.05.2008, 25.07.2008, о чем было направлено уведомление Челябинской таможне (письмо от 04.09.2008 N 17).

Согласно актам отбора проб и протоколам лабораторных испытаний от 29.07.2008 продукция - персики и виноград может быть реализована населению без ограничений.

Ссылаясь на неисполнение
ответчиком обязанности по уведомлению поклажедателя о порче имущества в период его хранения на складе (п. 3.2.10 контрактов), Челябинская таможня направила ответчику письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 258 143 руб. 82 коп.

Общество “Магазин-Центр“ отказалось возмещать ущерб, указав на надлежащее исполнение им условий контрактов - хранение осуществлялось в специальных оборудованных хранилищах с соблюдением условий хранения. В связи с тем, что таможней до конца 2008 года не был решен вопрос о реализации переданной на хранение продукции хранителем понесены расходы на приведение камер хранения в соответствии с санитарными требованиями (обработка специальными средствами дезинфекции камер, испарителей и воздуховодов холодильных установок). Порча товара произошла не по вине хранителя, поскольку истцом не были предоставлены документы, в которых определялись бы гигиенические требования к условиям хранения товара и сроку их годности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694 “Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче“ распоряжение конфискованным имуществом в спорный момент осуществлял Российской фонд федерального имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель
должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены (п. 2 ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании постановлений от 29.08.2008, 25.09.2008, 15.10.2008 о конфискации товара (персиков, винограда, дыни, томатов) переданный ответчику на хранение товар был обращен в доход государства.

Часть переданного на хранение имущества - дыни весом брутто 22 487 кг и денежные средства от реализации бананов весом брутто 935 кг, согласно постановлениям Челябинской таможни от 09.09.2008, 16.05.2008 признаны подлежащими возвращению законным владельцам.

Согласно п. 30 общего положения о таможне таможня осуществляет ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организация и осуществление распоряжениями такими товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися существенными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Челябинская таможня является стороной в гражданско-правовом отношении на основании контрактов, то она вправе выступать в качестве истца.

Иск о возмещении убытков заявлен таможней в связи неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Между тем судами установлено, что часть товара была пригодна для реализации, а часть была передана законным владельцам.

Поскольку не доказаны факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, наличие убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, их размер, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен права регрессного требования к ответчику в случае удовлетворения требований владельцев имущества, переданного на хранение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-4866/2009-9-440 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Челябинская таможня“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

ГАЙДУК А.А.