Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-728/10-С6 по делу N А60-19141/2009-С7 Требование: Об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Организация полагает, что распространенные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для признания оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер не установлено. Дополнительно: Журналисту законом предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в обобщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, необходимость в установлении достоверности таких сведений отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф09-728/10-С6

Дело N А60-19141/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Издательская фирма “Нейва-пресс“ (далее - общество “ИФ “Нейва-пресс“), общества с ограниченной ответственностью “Наша городская газета“ (далее - общество “Наша городская газета“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-19141/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ИФ “Нейва-пресс“ - Шадрин Д.И. (доверенность от 19.02.2010);

общества “Наша городская газета“ - Смолинская К.В. (доверенность от 22.07.2009).

Общество “ИФ “Нейва-пресс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Наша городская газета“ и Ф.И.О. об обязании опровергнуть распространенные в газете “Наша городская газета“ от 22.04.2009 N 16 (521) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в месячный срок после вступления в законную силу решения суда на странице 4 или 5 соответствующего номера газеты текста следующего содержания “Общество с ограниченной ответственностью “Наша городская газета“ и Никаноров Д.Л. сообщают, что ранее опубликованные сведения о том, что на публикацию в газете “Нейва“ одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств по себестоимости на две тысячи рублей, не соответствуют действительности“; о взыскании с Никанорова Д.Л. 75 000 руб., с общества “Наша городская газета“ - 425 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ИФ “Нейва-пресс“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, признавая оспариваемые высказывания ответчиков оценочными суждениями, не учли существование возможности доказать ложность либо правильность данных суждений, а также возможности их опровержения. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказывания, содержащиеся в статье, являются утверждениями о факте и в них присутствует негативная оценка деятельности общества “ИФ “Нейва-пресс“. Заявитель ссылается на конкурентный характер отношений сторон спора, которые занимаются издательской деятельностью на территории Новоуральского городского округа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает недобросовестность ответчика, использовавшего возможность дать негативную оценку конкурирующей организации, замаскировав ее под статью, якобы имеющую цель привлечь общественное внимание к ряду спорных проблем расходования бюджетных средств. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-лингвиста Ениной Л.В., в котором раскрыт характер применения в оспариваемой публикации так называемой “лингвистической маскировки“, когда утверждение о фактах по существу маскируется за формой собственного мнения. Заявитель считает, что публикация по существу предназначена на получение ответчиком неконкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере газетоиздания. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчиков морального вреда в пользу юридического лица, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняты во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Общество “Наша городская газета“ в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта на странице 7 абзац: “Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные высказывания в контексте с общим смыслом
статьи в целом дают негативную оценку “неэтичного поведения“ физического лица Казаковой Т.Е., а также негативную оценку “недобросовестной деятельности“ депутатов Новоуральской городской думы“. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорные высказывания ответчика затрагивают интересы Казаковой Т.Е. и депутатов Новоуральской городской думы, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в газете “Наша городская газета“ от 22.04.2009 N 16 (521) опубликована статья “Лакомая тема“ (в защиту бюджетных средств), автор Дмитрий Никаноров.

Общество “ИФ “Нейва-пресс“, полагая, что содержащиеся в названной статье высказывания: “...за один тираж в 10 000 экземпляров одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств...“, “А если за официальную публикацию бюджет платил бы по принципу компенсации затрат, то есть по себестоимости..., то в этом случае стоимость одной полосы “официоза“ не превысила бы и двух тысяч рублей...“, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с данным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для признания оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер не имеется.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты “Наша городская газета“ от 22.04.2009 N 16 (521), в которой размещена статья “Лакомая тема“ (в защиту бюджетных средств).

Судами установлено, что оспариваемые истцом сведения по форме представляют собой отдельно взятые части фраз, содержащихся в статье “Лакомая тема“, и их исследование вне содержания всей
статьи в целом невозможно.

Как видно из текста статьи, оспариваемые фразы “...за один тираж в 10 000 экземпляров одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств...“ и “А если за официальную публикацию бюджет платил бы по принципу компенсации затрат, то есть по себестоимости..., то в этом случае стоимость одной полосы “официоза“ не превысила бы и двух тысяч рублей...“ находятся в абзаце, следующего содержания: “Мы в редакции статистическим методом случайных выборок проанализировали и прикинули, тянет ли объем опубликованной информации нашей городской газеты на два с гаком миллиона. Получилось, что за один тираж в 10 000 экземпляров одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств. Для сравнения стоимость одной полосы коммерческой рекламы (например, за рекламу стеклопакетов, кирпича и гравия и т.п.) в черно-белом исполнении в “Нейве“ равна 20 тысячам рублей. А если за официальную публикацию бюджет платил бы по принципу компенсации затрат, то есть по себестоимости, как это и должно быть в отношениях между собственником, учредителем газеты и самой газетой, то в этом случае стоимость одной полосы “официоза“ не превысила бы и двух тысяч рублей. Это ли не пример необоснованно и нерационального расходования бюджетных средств? Вот вам и “лакомая“ тема“.

Анализируя приведенный текст, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые сведения в контексте статьи высказаны как убеждения автора статьи - Дмитрия Никанорова, и являются его оценочными суждениями по поводу необходимости рационального расходования бюджетных средств, затрачиваемых на публикации в городских газетах официальной информации. Как указал суд первой инстанции, стилистически текст представляет собой постановку автором проблемных вопросов, на
которые он сам и отвечает, в качестве средства для изложения мнения автор использует суждения, содержащие оценки, аналитические высказывания и сравнения. Данные суждения имеют предположительный характер, который свойственен оценочным суждениям.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что право на высказывание личного мнения предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также принимая во внимание положения ст. 47 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, согласно которым журналисту предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в обобщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, правомерно отказал обществу “Нейва-пресс“ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил ссылки общества “ИФ “Нейва-пресс“ на необходимость устанавливать достоверность оспариваемых сведений и соответствие их действительности, указав на то, что оценочные суждения не могут рассматриваться с указанной точки зрения, поскольку являются выражением личного мнения и взглядов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие у лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“.

Довод общества “ИФ “Нейва-пресс“, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости при анализе оспариваемых высказываний учитывать конкурентный характер отношений истца и ответчика, отклоняется. Существование конкурентных отношений сторон спора само по себе не влияет на квалификацию мнения, высказанного ответчиком, как оценочного суждения.

Вывод
суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорных высказываниях при их сопоставлении с общим смыслом статьи сведений об истце - обществе “ИФ “Нейва-пресс“, как соучредителя и издателя газеты “Нейва“, следует признать ошибочным, так как он не основан на материалах дела и противоречит содержанию статьи, опубликованной в газете “Наша городская газета“. При этом ответчиком обстоятельство того, что спорные фразы высказаны именно в отношении истца, не оспаривается. Поскольку указанный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод общества “Наша городская газета“ о том, что, суд апелляционной инстанции, указывая на содержащуюся в спорных высказываниях в контексте статьи оценку поведения Казаковой Т.Е. (редактор газеты “Нейва“) и деятельности депутатов Новоуральской городской думы, тем самым сделал вывод о правах и законных интересах указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и вышел за пределы заявленных требований, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в тексте высказываний об указанных лицах, исходил из материала статьи. При этом судом апелляционной инстанции решение о правах и обязанностях названных лиц не принималось.

Ходатайство общества “ИФ “Нейва-пресс“ о взыскании с ответчиков - общества “Наша городская газета“ и Никанорова Д.Л., судебных расходов отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-19141/2009-С7
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Издательская фирма “Нейва-пресс“, общества с ограниченной ответственностью “Наша городская газета“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.