Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-871/10-С6 по делу N А50-20583/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендодатель указал, что договор аренды не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, арендатор не оплачивал пользование имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт пользования арендатором нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований без внесения платы. Размер процентов уменьшен в связи с изменением ставки рефинансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф09-871/10-С6

Дело N А50-20583/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Расима Муса оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-20583/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рыжов В.И. (доверенность от 20.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования объекта муниципального нежилого фонда, за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 214 911 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2007 по 25.01.2009 в сумме 23 150 руб. 77 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 214 911 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 371 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами не применен подлежащий применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ссылаясь на то обстоятельство, что департамент знал о незаключенности договора аренды от 12.12.2007 N 1947-07И (далее - договор аренды). Кроме
того, заявитель оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный по ставкам, предусмотренным в незаключенном договоре аренды.

Как установлено судами, 12.12.2007 департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 1947-07И, по условиям которого департамент передает, а предприниматель принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 156,3 кв. м на 1-м этаже в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Снайперов, д. 11, Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок договора аренды объекта определен сторонами с 03.12.2007 по 03.12.2010 (п. 1.3 договора аренды).

Стороны 14.03.2008 подписали изменение N 2 к договору аренды, согласно которому общая площадь арендуемого объекта составила 159,5 кв. м.

Предприниматель обязательство по внесению арендной платы за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 214 911 руб. 57 коп. не исполнил.

Департамент, полагая, что договор аренды не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее арендодателю имущество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установив отсутствие государственной регистрации договора, срок действия которого определен сторонами с 03.12.2007 по 03.12.2010, суды на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды незаключенным, и указали, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания пользования недвижимым имуществом. Факт пользования нежилыми помещениями в спорный период предпринимателем не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт пользования предпринимателем нежилыми помещениями при отсутствии установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы), суды с учетом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и взыскали с последнего 214 911 руб. 57 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды, судами проверен и признан правильным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судами исходя из 10% ставки рефинансирования за 2007 год и 10,5% за 2008 год. согласно телеграммам Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У и от 14.09.2009
N 2287-У соответственно, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 18 371 руб. 29 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлено оснований для применения этой нормы права.

Ссылка заявителя на неправомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды, несостоятельна. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами в соответствии с п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-20583/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Расима Муса оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.