Решения и постановления судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2010 N 12-294/10 Неуказание в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ обстоятельств вмененного правонарушения, исходя из которых суд пришел к выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, какое конкретно нарушение данных Правил было совершено, и отсутствие сведений о потерпевшем, которому был причинен вред здоровью, свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ и наличии оснований для отмены данного постановления.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 12-294/10

Судья Кальченко А.А. Дело N 6-98/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 13 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года в отношении

А., <...>,

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вина А. установлена в том,
что 05.08.2009 г. в 10 часов, управляя в качестве водителя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21140 гос. номер <...>, у д. 16 по ул. Народной в Невском районе Санкт-Петербурга совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Защитник А. Елчуев С.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении А. наказания в виде штрафа, указывая, что А. вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, судом вынесенное им постановление датировано 05 марта 2010 г., тогда как административное дело рассматривалось 10 марта 2010 г. После ДТП А. с места происшествия не скрывался, предпринял меры к вызову скорой помощи и наряда ГИБДД, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, который от предложенной суммы отказался.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Елчуева С.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Елчуев С.Д. поддержал изложенные в ней доводы, дополнил, что копия постановления, выданная ему, была датирована 05 марта 2010 г. и представил данную копию, заверенную печатью Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Потерпевший П. согласен с постановлением судьи, при этом пояснил, что А. не вызывал ни скорую помощь, ни ГИБДД, они случайно оказались рядом с местом происшествия. Кроме того, А. не являлся в суд, что не указывает на его раскаяние.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст.
24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи не отражены обстоятельства вмененного А. правонарушения, исходя из которых судья пришел к выводу о нарушении им ПДД РФ, не указано какое конкретно нарушение данных Правил было совершено последним.

Не указаны в постановлении судьи и сведения о потерпевшем, которому был причинен вред здоровью.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 г. в отношении А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.