Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-7401/09-С6 по делу N А76-26614/2008-6-645/183 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы и возмещению затрат за электроэнергию, потребленную в связи с использованием арендуемого помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды признан незаключенным, доказательств передачи помещения ответчику и пользования им, а также частичного внесения арендной платы по спорному договору не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф09-7401/09-С6

Дело N А76-26614/2008-6-645/183

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество “Уралсвязьинформ“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А76-26614/2008-6-645/183 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании 156 029 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N 76 и 13 193 руб. 29 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Рахматуллина Б.Б. взыскано 156 029 руб. 66 коп. основного долга и 13 193 руб. 29 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда в части взыскания неустойки отменено. В иске общества “Уралсвязьинформ“ о взыскании с названного предпринимателя 13 193 руб. 29 коп. неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Артемьева Н.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе общество “Уралсвязьинформ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта принятия ответчиком помещения и частичного исполнения обязанности по внесению арендной платы, который основан на неправильной оценке представленных доказательств, а именно акта сверки взаимной задолженности, счета-фактуры N 0702/021187.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество “Уралсвязьинформ“ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рахматуллин Б.Б. (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2008 N 76, согласно которому арендодатель передает во
временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 48,6 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, для размещения отдела продаж. Срок действия договора установлен с 06.02.2008 по 31.12.2008. Арендная плата составляет 18 600 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. возложена обязанность по возмещению арендодателю затрат за электроэнергию, потребляемую в связи с использованием арендуемого помещения.

Общество “Уралсвязьинформ“, ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. задолженности по арендной плате, неисполнение им обязанностей по возмещению расходов на электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и платежей по возмещению расходов на электроэнергию по договору аренды от 01.02.2008 N 76 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды от 01.02.2008 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете. При этом, установив, что факт принятия помещения, его использование ответчиком и частичное исполнение обязательств по внесению арендной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 серии 74 АЖ N 060011 общество “Уралсвязьинформ“ является собственником нежилого здания (АТС-53) общей площадью 4 864,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, и установив, что из содержания договора аренды от 01.02.2008 N 76 не представляется возможным определить, какое нежилое помещение данного здания передается в аренду, а акт приема-передачи помещения и прилагаемый к нему план (схема) помещений не подписаны арендатором, правомерно исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пользования помещением.

При этом суд, исследовав и оценив
в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование факта использования ответчиком спорного помещения доказательства, а именно: письмо предпринимателя Рахматуллина Б.Б. от 05.02.2008, выписку из книги учета удостоверений и пропусков, письмо общества “Уралсвязьинформ“ от 06.11.2008, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на ноябрь 2008 года, счет-фактуру N 0702/021187, платежное поручение от 29.04.2008 N 52, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств использования ответчиком спорного помещения в период с 01.04.2008 по 31.10.2008, указав, что показания свидетелей Постникова А.А., Ветлугиной А.Б., Кузнецова И.В. не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании предпринимателем Рахматуллиным Б.Б. спорным помещением, поскольку не являются достаточными для определения периода пользования и не подтверждают с достоверностью указанный факт.

Кроме того, делая вывод о недоказанности частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что основанием для внесения денежных средств по платежному поручению от 29.04.2008 N 52 является счет N 0702/021187, не указанный в акте сверки взаимной задолженности, а счет-фактура N 0702/021187, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, противоречит ранее представленным доказательствам, размер арендной платы, указанный в договоре и счет-фактуре, не совпадает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не позволяет определить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он не порождает права и обязанности для сторон, а обстоятельства передачи помещения арендатору и пользования им, а также частичного внесения арендной платы по спорному договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке
судом представленных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А76-26614/2008-6-645/183 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.