Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-695/10-С5 по делу N А60-20953/2009-С11 Требование: О признании договора уступки права требования незаключенным. Обстоятельства: Конкурсный управляющий цедента полагает, что договор подписан неуполномоченными лицами, а также иными лицами, чем указано в договоре, что фактическая дата подписания договора не соответствует указанной в нем дате. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств незаключенности и недействительности спорного договора. Дополнительно: Проведение экспертизы по установлению абсолютной давности документа возможно в отношении подлинника документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-695/10-С5

Дело N А60-20953/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “МАКСИ-Е“ (далее - общество “Макси-Е“), закрытого акционерного общества “Свердлвтормет“ (далее - общество “Свердлвтормет“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-20953/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Макси-Е“ - Третьякова Д.И. (доверенность от 03.02.2010);

общества “Свердлвтормет“ - Шабунина Е.Я. (доверенность от 14.08.2009).

Общество “Макси-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“ (далее - общество “Металл-Трейд“) о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил признать договор уступки права требования незаключенным. Судом принято изменение предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Свердлвтормет“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сталь-Трейд“ (далее - общество “Сталь-Трейд“).

Решением суда от 28.09.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Макси-Е“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по определению давности изготовления договора со ссылкой на отсутствие в материалах дела его оригинала. Оригинал испрашиваемого судом договора находится у ответчика - общества “Металл-Трейд“ или у его дочернего общества “Сталь-Трейд“.

Общество “Свердлвтормет“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,
необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 432, 383, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды не проверили спорный договор на предмет его действительности (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 27.11.2007 общество “Макси-Е“ (поставщик) обязалось поставить, а общество “Свердлвтормет“ (покупатель) - принять и оплатить стоимость металлолома, количество и качество которого согласовано сторонами в приложении к договору.

Между обществом “Макси-Е“ (кредитор) и обществом “Металл-Трейд“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.05.2008, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с общества “Свердлвтормет“ долга в сумме 3 255 983 руб. 69 коп., возникшего на основании договора на поставку лома черных металлов от 27.11.2007, а также перечисленных в договоре приемосдаточных актов. От истца данный договор подписан директором Аникиным И.В., от ответчика - директором Кудрей А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-31986/2008 общество “Макси-Е“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 20.07.2009, заключенному между обществом “Металл-Трейд“ (кредитор) и обществом “Сталь-Трейд“ (новый кредитор), кредитор уступил новому кредитору право требования с общества “Свердлвтормет“ долга в сумме 2 655 983 руб. 69 коп., возникшего на основании договора от 27.11.2007, приемосдаточных актов, договора уступки права требования от 30.05.2008.

Ссылаясь на подписание договора от 30.05.2008 неуполномоченными лицами, а также, сомневаясь в подлинности подписей в договоре и соответствие фактической даты подписания договора указанной в нем дате, конкурсный управляющий
общества “Макси-Е“ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска истец указал ст. 53, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив в совокупности спорный договор, трудовой договор с Аникиным И.В., соглашение о расторжении трудового договора от 30.05.2008, приказ от 30.05.2008 N 125-к, доводы
и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия у лиц, подписавших спорный договор, полномочий.

Доводы истца о подписании оспариваемого договора иными лицами, а не указанными в нем представителями (Аникиным И.В., Кудрей А.И.), и фактическое подписание договора в иную дату, чем ту что указана в договоре, рассмотрены и отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаключенности и недействительности спорного договора, суды, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз для установления подлинности подписей в договоре и абсолютной давности документа, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец в качестве основания для проведения почерковедческой экспертизы сослался на сомнения в подписях и иных конкретных обстоятельств, являющихся основанием для сомнения истца в принадлежности оспариваемых подписей Аникину И.В. и Кудри А.И., не указал, суды с учетом письменных пояснений Аникина И.В. и Кудри А.И. пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по установлению абсолютной давности документа возможно в отношении подлинника документа, срок выполнения которого не ранее, чем за год - полтора до начала исследований (письмо экспертной организации), суды ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, подлинника спорного
договора пришли к выводу о невозможности проведения судебно-технической экспертизы, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении ходатайства.

Доводы общества “Макси-Е“ и общества “Свердлвтормет“ о необоснованном отказе судами в назначении судебных экспертиз со ссылкой на отсутствие у них подлинника спорного договора и неоказание судом содействия по истребованию подлинника договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителями кассационных жалоб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлялось.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб обществ “Свердлвтормет“ и “Макси-Е“ подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-20953/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “МАКСИ-Е“, закрытого акционерного общества “Свердлвтормет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

МАКАРОВ В.Н.