Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-689/10-С3 по делу N А60-23190/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль ввиду занижения налоговой базы, начислил штраф. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль и оснований для уменьшения размера штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф09-689/10-С3

Дело N А60-23190/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“ (далее - общество “Уралхиммаш“, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-23190/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Уралхиммаш“ - Аверина Л.В. (доверенность от 01.10.2009 N 15-216/09), Федорова О.С. (доверенность от 01.10.2009 N 15-216/09);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый
орган) - Белоногова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-32).

Представители третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Уралхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.01.2009 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2009 N 164 (далее - требование инспекции) в части штрафных санкций в сумме 383 380 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2009 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралхиммаш“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для его привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием значительной и достаточной переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога на прибыль (на 28.03.2007), наличием переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения инспекции (на 30.01.2009).
Принятые в качестве доказательства акты совместной с налоговым органом сверки, подтверждающие отсутствие переплаты по налогу на прибыль, налогоплательщиком подписаны, однако, судами не учтено, что с выводами актов сверки общество “Уралхиммаш“ не согласно. Также, отказывая в снижении размера штрафа, суды необоснованно не признали смягчающим ответственность обстоятельством самостоятельное выявление недоимки и уплату налогоплательщиком налога на прибыль.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.12.2008 N 8 и вынесено решение инспекции от 30.01.2009 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в сумме 383 380 руб., обществу “Уралхиммаш“ доначислен налог на прибыль в сумме 1 454 730 руб.

Требованием инспекции от 26.03.2009 N 164 налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 383 380 руб. в добровольном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2009 N 276/09 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Не оспаривая факта занижения налоговой базы в 2006 году и доначисления налога на прибыль в сумме 1 454 730 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения общества “Уралхиммаш“ к налоговой ответственности в связи с
отсутствием переплаты по налогу на прибыль, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения размера штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 122 Кодекса, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены п. 1 ст. 112 Кодекса, при этом их перечень не является исчерпывающим.

Судами установлено, что по данным лицевого счета налогоплательщика по итогам 2006 года у общества “Уралхиммаш“ имеется задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль в общей сумме 1 217 934 руб. 22 коп. Данная информация подтверждена актами совместной сверки от 31.08.2009, подписанными представителем налогоплательщика без возражений.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2007 обоснованно признан судами несостоятельным. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения инспекции (30.01.2009) не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, поскольку имеет место в более поздний период.

Довод общества “Уралхиммаш“ о наличии значительной и достаточной переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога на прибыль (на 28.03.2007) судом апелляционной инстанции отклонен. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 438 311 руб. отражена в акте сверки от 28.03.2007, тогда как привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год
осуществлено налоговым органом на основании решения инспекции от 26.03.2009. Доказательства того, что на момент принятия решения инспекции налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость остались в том же состоянии, позволяющем произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод общества “Уралхиммаш“ о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для возникновения обязанности по уплате налогов, как признание налогоплательщиком своей задолженности путем подписания акта сверки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из судебных актов усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, судами исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 112, 114 Кодекса, и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Основания для переоценки выводов
судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-23190/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.