Решения и постановления судов

Решение Ленинградского областного суда от 06.04.2010 N 7-122/2010 Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента совершения правонарушения (в данном случае - с момента обнаружения).

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 7-122/2010

Судья: Шулина И.А.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу А. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года, принятое в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 16 декабря 2009 года А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления
усматривается, что А. 18 декабря 2008 года в урочище “Березовка“ в районе поселка Малукса Кировского района Ленинградской области в нарушение пунктов 7, 9, 11 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 10 января 2009 года, производил совместно с другими лицами охоту на лося без лицензии и путевки и без составления списка участников охоты. В результате охоты был отстрелян лось (бык) возрастом 3 года.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение председателю комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

Из судебного решения следует, что основанием для отмены постановления председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 16 декабря 2009 года явилась немотивированность постановления, отсутствие в нем указания на то, какие именно правила охоты, действовавшие на момент события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, были нарушены А.

В жалобе А. содержится просьба об отмене решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя А. М., заслушав представителя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Т., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления председателя комитета по
охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 16 декабря 2009 года и решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года показала, что указанные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из дела усматривается, что определением председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 25 ноября 2009 года в отношении А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, по результатам которого 16 декабря 2009 года было вынесено постановление председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о привлечении А. к административной ответственности.

Между тем, положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, в тех случаях, когда по делам в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ (к числу которых относится и статья 8.37 КоАП РФ), производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его по подведомственности на рассмотрение суда.

Данное требование закона выполнено не было.

При рассмотрении дела судьей по жалобе А. указанное нарушение
не было устранено.

Как видно из дела, ранее в отношении А. дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, а именно: постановление участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области от 16 января 2009 года, впоследствии отмененное решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2009 года, и постановление председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 25 февраля 2009 года, отмененное решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2009 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела 2 февраля 2010 года судом не было принято во внимание, что, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

16 января 2009 года и 16 ноября 2009 года, в период проведения проверки по факту осуществления А. и другими лицами охоты 18 декабря 2008 года, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Вывод суда о том, что срок давности по настоящему делу надлежит исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно - с 16 ноября 2009 года, является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки,
предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно имеющимся в деле материалам 17 января 2009 года в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исследование доказательств по делу показывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении 17 января 2009 года производство по административному делу не прекращалось и осуществлялось как до, так и после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ данная норма не предполагает, что установленное в ней правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности распространяется на случаи, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в период производства по возбужденному ранее делу об административном правонарушении, которое не прекращалось и продолжало осуществляться.

При таких обстоятельствах, суду для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу следовало исходить из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение надлежит исчислять с момента его совершения (в данном случае - и обнаружения), то есть с 18 декабря 2008 года.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в случае прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица обсуждаться не может, полагаю необходимым исключить из решения судьи Кировского городского суда Ленинградской
области от 2 февраля 2010 года указание на мотивы и обоснование отмены постановления председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, как содержащие вопросы, относящиеся к виновности А., а также указание о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года, принятого по жалобе А. на постановление председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о возвращении дела на новое рассмотрение, а также указание на мотивы и обоснование отмены постановления.

Производство по делу прекратить.

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.