Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-621/10-С4 по делу N А76-404/2008-36-9 Требование: О взыскании: 1) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; 2) вознаграждения арбитражного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий был не вправе привлекать без согласования с кредитором специалиста для оказания услуг в деле о банкротстве. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку расходы управляющего на проведение процедур банкротства, в том числе на оплату услуг представителя, подтверждены, отсутствие у должника средств на их погашение доказано. В удовлетворении требования в остальной части отказано; 2) требование удовлетворено, поскольку факт выполнения обязанностей, возложенных на управляющего, подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-621/10-С4

Дело N А76-404/2008-36-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-404/2008-36-9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Поляк Е.В. (доверенность от 29.07.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Быков Петр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 31 885 руб. 38 коп., а также вознаграждения за период с 13.05.2008 по 09.10.2008 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 (судья Репренцева Н.К.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Быкова П.В. взыскано 50 000 руб. вознаграждения и 24 040 руб. 44 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части взыскания в пользу Быкова П.В. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 20 000 руб. отменить. Временный управляющий Быков П.В., по мнению заявителя, не имел права без согласования с кредитором привлекать специалистов, и соответственно, не вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг специалистов за счет заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, ФНС России полагает, что указанные расходы являются необоснованными, судами не дана оценка необходимости несения арбитражным управляющим Быковым П.В. указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 в отношении закрытого акционерного общества “Домино“ (далее - общество “Домино“) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков П.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 общество “Домино“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим
27.10.2008 должника утвержден Быков П.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа, арбитражный управляющий Быков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 31 885 руб. 38 коп., в том числе: 3 767 руб. 74 коп. - расходов на публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении должника наблюдения; 7 844 руб. 94 коп. - расходов на публикацию в официальном издании сообщения о проведении первого собрания кредиторов; 272 руб. 70 коп. - почтовых расходов; 20 000 руб. - расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Быков П.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.05.2008 по 09.10.2008, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении требований о взыскании вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность понесенных при процедуре наблюдения расходов, в том числе почтовые квитанции, договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, принимая во внимание положения п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о праве арбитражного управляющего привлекать для осуществления своей деятельности специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Быкова П.В. о взыскании понесенных расходов в сумме 24 040 руб. 44 коп. (расходов на публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3 767 руб. 74 коп., почтовых расходов в сумме 272 руб. 70 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у общества “Домино“ средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, судами сделан правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, являющегося
заявителем по делу о признании общества “Домино“ несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-404/2008-36-9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.