Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-543/10-С2 по делу N А76-15865/2009-25-297 Требование: О взыскании долга за услуги связи. Обстоятельства: Абонент путем набора кода выбора сети телефонной связи оператора инициировал междугородные телефонные соединения, но не оплатил их. Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем предоставленных оператором услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений за спорный период, доказательств их оплаты абонентом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-543/10-С2

Дело N А76-15865/2009-25-297

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АК БАРС Страхование“ (далее - общество “АК БАРС Страхование“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-15865/2009-25-297 по иску открытого акционерного общества “Ростелеком“ Уральский филиал Территориальное управление N 3 (далее - общество “Ростелеком“) к обществу “АК БАРС Страхование“ о взыскании долга. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “АК БАРС Страхование“ о взыскании 13 520 руб. 37 коп. долга за услуги связи.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с общества “АК БАРС Страхование“ в пользу общества “Ростелеком“ взыскано 13 520 руб. 37 коп. долга.

В кассационной жалобе общество “АК БАРС Страхование“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие договора аренды от 26.05.2008 N 19/05-2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “БОН“ (далее - общество “Фирма “БОН“, арендодатель) и обществом “АК БАРС Страхование“ (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору помещение по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54. В соответствии с приложением N 3 договору арендодатель предоставил арендатору в пользование телефонный номер 266-09-78, а арендатор обязался возмещать арендодателю расходы на услуги местной и междугородной телефонной связи. За июль, август 2008 года расходы общества “Фирма “БОН“ в сумме 6612 руб. 15 коп. обществом “АК БАРС Страхование“ возмещены, а общество “Фирма “БОН“, в свою очередь, возместило истцу предъявленные им ответчику расходы за услуги связи за указанные периоды.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 в “Российской газете“ опубликована публичная оферта общества “Ростелеком“ о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п. 3.1.1 публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим
с обществом “Ростелеком“ договор и принявшим все условия публичной оферты (акцептовавшим ее) в случаях совершения физическим или юридическим лицом следующих фактических действий: набор “8“ с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи общества “Ростелеком“; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор вызываемого абонента.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем вышеперечисленных действий (п. 3.5 публичной оферты).

По заявлению общества “АК БАРС Страхование“ в отношении телефонного номера 266-09-78, зарегистрированного за обществом “Фирма “БОН“ на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью “Уралсвязьинформ“, подключена линия ADSL для общества “АК БАРС Страхование“.

Общество “АК БАРС Страхование“ с данного телефонного номера в период с июля по октябрь 2008 года путем набора кода выбора сети телефонной связи общества “Ростелеком“ инициировало телефонные соединения в объеме на сумму 13 520 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неоплату обществом “АК БАРС Страхование“ оказанных услуг связи, общество “Ростелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества “АК БАРС Страхование“ долга за оказанные услуги связи.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом
оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество “Ростелеком“ в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в “Российской газете“ публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик устанавливал соединения с помощью телефонной связи общества “Ростелеком“, суды пришли к правомерному выводу о заключении между обществом “АК БАРС Страхование“ и обществом “Ростелеком“ договора оказания услуг междугородной и международной телефонной связи в порядке, предусмотренном п. 3.1 публичной оферты.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт и объем предоставленных истцом услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 13 520 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Довод общества “АК БАРС Страхование“ со ссылкой на договор аренды от 26.05.2008 N 19/05-2008 между ним и обществом “Фирма “БОН“ отклонен как необоснованный. Договором аренды на общество “АК БАРС Страхование“ возложена
обязанность заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с Челябинским филиалом электросвязи общества с ограниченной ответственностью “Уралсвязьинформ“ и договор об оказании услуг междугородней телефонной связи с обществом “Ростелеком“. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения названных договоров в виде отдельного документа, исходящие соединения, осуществляемые ответчиком с номера 266-09-78, являются его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту истца о заключении публичного договора на оказание услуг связи, а возникшие таким образом правоотношения - договорными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-15865/2009-25-297 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АК БАРС Страхование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

НАУМОВА Н.В.