Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-537/10-С2 по делу N А76-17553/2009-45-259 Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога. Обстоятельства: По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам дебиторскую задолженность по оплате уступленного права требования при отсутствии в договоре его цены, завысив внереализационные расходы и занизив налоговую базу по налогу на прибыль. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма задолженности включена в состав внереализационных расходов по причине истечения срока исковой давности. При отсутствии в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права у цессионария возникает обязательство, эквивалентное стоимости переданного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-537/10-С2

Дело N А76-17553/2009-45-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17553/2009-45-259.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 28.10.2008 N
04-25/84753);

общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительное предприятие N 11“ (далее - общество, налогоплательщик) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 28.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 9.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно отнесена к расходам предприятия дебиторская задолженность в 2007 году, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Дебиторская задолженность образовалась у общества вследствие выполнения работ по строительству съезда с автомобильной дороги М-51 “Байкал - Челябинск“ на дорогу “подъезд к с. Миасское“ для администрации Красноармейского района Челябинской области. По результатам данной работы составлен акт приема выполненных работ, их стоимость согласно справке формы КС-3 от 16.06.2003 N 1/14 составила 2 077 843 руб. Однако предъявленный обществом к оплате счет-фактура от 16.06.2003 N 41 на указанную сумму оплачен администрацией Красноармейского района Челябинской области не был.

Общество (цедент) передало право требования названной задолженности по договору уступки права требования от 09.02.2004 обществу с ограниченной ответственностью “Констант“ (далее - общество “Констант“, цессионарий); в соответствии с данным договором цедент уступает цессионарию право требования с Администрации Красноармейского района Челябинской области задолженности “в счет выполненных работ по счет-фактуре от 16.06.2003 N 41“, сумма передаваемого требования составляет 2 077 843 руб.

Между обществом “Констант“ и администрацией Красноармейского района Челябинской области заключено мировое соглашение, регламентирующее порядок погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу
N А76-14739/04-23-434 утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист от 03.03.2005 N 003170, однако в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту и описи, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Челябинской области составлен акт от 18.08.2005 о невозможности взыскания задолженности, а 09.06.2006 исполнительный лист Управлением Федерального казначейства по Челябинской области возвращен цессионарию без исполнения со ссылкой на отсутствие лицевого счета у должника.

По мнению инспекции, указанный договор не предусматривает предоставления обществу встречного удовлетворения от цессионария, следовательно, не содержит и срока исполнения обязательства обществом “Констант“, кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества “Констант“ перед ним.

Между тем, полагая, что срок исковой давности по договору цессии следует исчислять с 16.02.2004, а задолженность в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является безнадежной и подлежит включению в состав внереализационных расходов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса), налогоплательщик на основании заключения инвентаризационной комиссии, приказа директора общества отнес к внереализационным расходам дебиторскую задолженность общества “Констант“, образовавшуюся по договору уступки права требования от 09.02.2004.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Костылев И.В.) требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 38 990 за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 27 537 руб., уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 265 905 руб., а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 194 948 руб.

Суд исходил из того, что договор уступки права требования от 09.02.2004 является заключенным и подтверждает наличие у общества “Констант“ дебиторской задолженности,
при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у налогоплательщика для списания в 2007 году данной задолженности.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом заявитель указывает, что у налогоплательщика не возникли основания для списания спорной дебиторской задолженности с отнесением на внереализационные расходы в целях налогообложения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления им требований к обществу “Констант“ об исполнении обязательства предоставить встречное эквивалентное удовлетворение по договору уступки права требования от 09.04.2004.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы налогового органа, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство
прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд, исследуя представленные в материалы дела документы, согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-14739/04-23-434 по заявлению общества “Констант“ к администрации Красноармейского района Челябинской области подтверждено наличие у общества “Констант“ 2 077 843 руб. основного долга по договору об уступке права требования от 09.02.2004. Вывода о ничтожности договора уступки права требования в судебном акте указанного арбитражного суда не содержится.

Инспекцией в нарушение требований ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства наличия намерения общества на безвозмездное отчуждение права требования.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при списании рассматриваемой дебиторской задолженности налогоплательщик правомерно осуществил последствия такого списания: уплатил НДС в сумме 346 607 руб., уменьшил налог на прибыль за 2007 год в сумме 194 948 руб., включил в состав убытков по налогу на прибыль за 2007 год сумму 1 265 905 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре уступки права требования отсутствует условие о цене передаваемого права, то у общества “Констант“ возникло обязательство, эквивалентное стоимости переданного права, так как сам договор от 09.02.2004 подтверждает факт наличия у налогоплательщика спорной дебиторской задолженности общества “Констант“.

При изложенных обстоятельствах обществом правомерно в соответствии с подп. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса сумма задолженности включена в состав внереализационных расходов по причине истечения срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, касающийся момента начала течения срока исковой давности по дебиторской задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания отсутствия у общества в 2007 г. права на списание спорных убытков и направлена фактически на переоценку доказательств по настоящему делу.

Переоценка обстоятельств дела и
доказательств, исследованных судом первой инстанции, в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17553/2009-45-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

НАУМОВА Н.В.