Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-512/10-С2 по делу N А07-13768/2009 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению о вынесении ряда постановлений, по аресту и передаче на реализацию имущества, об отмене постановлений о наложении ареста. Обстоятельства: Приставом вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, составлены акты описи, принят отчет об оценке рыночной стоимости данных объектов. Арестованное имущество передано на реализацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы направлены должнику с нарушением установленных сроков, о времени и месте проведения действий по аресту имущества должник не извещен, доказано наличие у него дебиторской задолженности и движимого имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-512/10-С2, а не N Ф09-512/09-С2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N Ф09-512/09-С2

Дело N А07-13768/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-13768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Туймазинского районного потребительского общества (далее - общество, должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесении постановления о наложении ареста на магазины N 47 и 56 от 10.10.2008, актов о наложении ареста от 10.10.2008, отчета об оценке от 12.12.2009 N 1202/2113 О-Н, постановления об оценке недвижимого имущества от 18.03.2009, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2009, по аресту и передаче на реализацию имущества четвертой очереди при наличии первой и третьей очереди, а также недействительными постановлений от 10.10.2008 о наложении ареста на имущества (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Автотранс“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Харисов Ахняф Хазиахметович и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений о
наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста, отчета об оценке имущества, постановления об оценке имущества и постановления о передаче на реализацию с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, судами установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что исполнительские действия проведены им в соответствии Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что общество не указало и не представило судебному приставу-исполнителю данные об имуществе или предметах, на которые следовало обратить взыскание в первоочередном порядке.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении должника N 80/25/181/8/2007-СД на общую сумму 420 055 руб. 84 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество общества - магазин N 47, расположенный по адресу: Туймазинский район, с. Верхние Бишинды, ул. Победы, 52, и магазин N 56, расположенный по адресу: с. Новые Бишинды, ул. Центральная.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2008 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости.

Постановлением от 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 12.02.2009 об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 арестованное имущество передано в Росимущество по Республике Башкортостан на реализацию путем проведения
торгов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 “118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить,
то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлена акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке п. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно оттиску почтовой организации на реестре от 10.03.2009 N 71 копии постановлении о наложении ареста на имущество от 10.10.2008, акты о наложении ареста от 10.10.2008, отчет об оценке от 12.02.2009 N 1202/2113/О-Н направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника 12.03.2009. А письмом от 19.03.2009 N 9479/65 копии постановления об оценке недвижимого имущества от 18.03.2009 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2009 направлены обществу только 28.03.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному
выводу о направлении постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста, отчета об оценке имущества, постановления об оценке имущества и постановления о передаче на реализацию в адрес должника с нарушением установленных Законом N 229-ФЗ сроков, что повлекло несоблюдение прав и законных интересов общества. Кроме того, суды указали на неизвещение должника о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества общества и его оценке судебным приставом-исполнителем. Доказательств, опровергающих выводы судов в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество,
непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2009, от 11.02.2009, от 96.02.2009, копии исполнительных листов N 2-1505/08, N 2-1504/08, налоговых деклараций по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 г., за 2008 г., за 1 полугодие 2009 г., исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные обществом документы подтверждают наличие дебиторской задолженности и движимого имущества. При этом доказательств обращения взыскания на указанные дебиторскую задолженность и движимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств осуществления заявителем действий, направленных на установление имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суды, руководствуясь ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на наличие оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводам заявителя о том, что
у него отсутствовала возможность проверить очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, в связи с неисполнением обществом требования от 31.01.2008 о предоставлении учредительных документов организации, списков расчетных счетов, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, расшифровки к бухгалтерскому балансу, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-13768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

НАУМОВА Н.В.